дата документу :

Справа № 3/1005/1476/2012р.

№ 1005/3432/2012р.

М.н. 0221/125120103/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської обласної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України -

громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Одеська область, який мешкає: Україна, АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, паспорт НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

18.02.2012 о 22 год. 05 хв. у громадянина України ОСОБА_1, який прилетів до України з Росії, м. Москва, рейсом № 1802, а/к „Аерофлот" та своїми діями обрав проходження митного контролю на лінії спрощеного митного контролю "зелений коридор", де не передбачено наявність у громадян товарів у кількостях, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, під час митного контролю його речей через рентген апарат митниці залу „Приліт" терміналу „В" ДПМА „Бориспіль" та після перетину ним білої лінії, яка позначає закінчення «зеленого коридору»було виявлено: годинник жіночий з написом «GUESS»- 1шт., новий в упаковці виробника, годинник жіночий з написом «HUBLOT»- 1шт., новий в упаковці виробника, годинник чоловічий з написом «ROGER DUBUIS»- 1шт., новий в упаковці виробника, годинник чоловічий з написом «РАTEK PHILLIPS»- 1шт., новий в упаковці виробника, годинник чоловічий з написом «ROGER DUBUIS»- 1шт., без упаковки, годинник чоловічий з написом «VACHERON CONSTANTIN»- 1шт., без упаковки, годинник чоловічий з написом «ULYSSE NARDIN»-2шт., без упаковки, сумка жіноча з написом на бірці «МІХСІТY»- 1шт., сумка жіноча -3 шт., костюм спортивний жіночий з написом «OLIVER OYL»- 1шт., костюм спортивний жіночий з написом «OLIVER OYL »- 1шт., костюм спортивний жіночий з написом на бирці «LOUIS VUITTON»- 1шт. Всі речі нові, без ознак вживання. Туалетна вода жіноча «BVLGARI»нова в упаковці виробника - 1шт., туалетна вода жіноча «GIVENCHY»нова в упаковці виробника - 1шт., чай в упаковці виробника - 15 уп., двигун кута нахилу до бігової доріжки (після ремонту) - 1шт., пластикова панель приладів до бігової доріжки 2шт., рідинно-кристалевий монітор з платою на зворотній стороні - 2шт., стабілізатор напруги до бігової доріжки - 1шт., блок живлення до бігової доріжки - 2шт. Запасні частини до бігової доріжки нові, без ознак вживання. Дані предмети знаходились у двох дорожніх валізах пасажира серед особистих речей (без ознак приховування).

Митну декларацію пасажир не заповнював, до інспекторів митниці з приводу декларування зазначених предметів не звертався. Зі слів пасажира дані предмети він переміщував в якості подарунків.

Відповідно до ст. 252 Митного кодексу України товари, які ввозяться громадянами на митну територію України та сукупна вартість яких перевищує 200 євро, підлягають оподаткуванню в порядку та на умовах, визначених законами України.

Один годинник чоловічий з написом «ROGER DUBUIS », одягнений на пасажирі, було пропущено, як його особиста річ згідно ПКМУ№1652 від 13 грудня 2001 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 68 Митного кодексу України спрощений митний контроль застосовується у випадках переміщення громадянами через митний кордон України товарів, що не підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню і не належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони чи обмеження.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 порушив встановлений ст. 68 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

У зв'язку цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0221/125120103/12, один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_1, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - судом не встановлено.

27.04.2012 року правопорушник в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

20.04.2012р. в судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що речі придбав в м. Пекіні, в якості подарунків родичам та співробітникам. Просив не конфісковувати вилучені товари, оскільки раніше ніколи не порушував митні правила.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбачених ст. 339МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, правопорушник заперечень до змісту протоколу не мала. У зв'язку з чим його слід визнати винним у скоєнні правопорушення, передбачених ст.339МК України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

З направлених до суду документів не вбачається жодних пом'якшуючих відповідальність обставин.

Підстав для повернення не задекларованих товарів правопорушнику та накладення штрафу судом не виявлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, матеріали справи, а також враховуючи суму вилучених товарів, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді конфіскації не задекларованого товару.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.326, 339 МК України, ст.ст. 23, 33 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України у скоєні правопорушення, передбаченого ст.339 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації не задекларованих ним товарів відповідно до протоколу ПМП №0221/125120103/12 від 18 лютого 2012 року в дохід Держави Україна.

Постанова судді у страві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили «______ » _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко