3
Справа № 0901/655/2012
Провадження № 33/0990/127/2012
Категорія ст.172-2 ч. 2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Доповідач Хруняк Є.В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2012року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., з участю прокурора Романовського І.О., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши протест прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Богородчанського районного суду від 04 квітня 2012 року, -
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-2 ч. 2 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
З постанови вбачається, що ОСОБА_1, займаючи посаду майстра виробничого навчання Богородчанського професійного будівельного ліцею, будучи суб'єктом корупційних діянь, відповідно до ст. 4 ч. 1 п. 3 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" у період з 20 лютого по 27 лютого 2012 року одержав від студентів групи № 32 Богородчанського ПБЛ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неправомірну вигоду у виді грошей по 490 гривень з кожного на суму 4410 гривень для придбання пиломатеріалів та успішного проходження ними виробничої практики і виготовлення переддипломної роботи.
28 лютого 2012 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 у приміщенні ліцею отримав від учня ОСОБА_11 неправомірну вигоду у виді грошей в сумі 1470 гривень на ті ж цілі.
На вказану постанову прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав протест в якому вказує, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді майстра виробничого навчання Богородчанського ПБЛ, будучи завідуючим майстерні столярної механічної обробки деревини, виконуючи організаційно-розпорядчі обов'язки на час проходження у 2011-2012 навчальному році студентам 3 курсу групи № 32 виробничої практики і виготовлення переддипломної роботи, вчиняючи юридично значущі дії, здатні викликати певні правовідносини, являється особою, яка постійно обіймає посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, а тому є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, зазначеним у ст. 4 ч. 1 п. 3 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції". Просить скасувати постанову судді першої інстанції про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч. 2 КУпАП.
Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав протест, думку ОСОБА_1, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою а протест прокурора безпідставною, перевіривши матеріали справи вважаю, що протест прокурора є безпідставне з таких підстав.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом корупційних діянь посилаючись на таке.
За змістом ч.2 ст.172-2 КУпАП законодавець передбачив відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у зв'язку з прийняттям обіцянки такої вигоди для себе чи інших осіб. Суб'єктом правопорушення за цією статтею, відповідно до примітки є особи, зазначені у пунктах 1-3 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".
Згідно п.3 ч.1 ст.4 Закону, на які посилається особа що склала протокол і прокурор, відносить до суб'єктів корупційних діянь осіб, які постійно або тимчасово обіймають посади пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських обов'язків, або особи, спеціально уповноважені на виконання таких обов'язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно - правової форми відповідно до закону.
Відповідно до ч.2 ст.81 ЦК України, юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до ст.87 ЦК України.
Із матеріалів справи убачається, і цим документам суд першої інстанції дав належну оцінку, що Державний професійно - технічний ліцей є юридичною особою публічного а не приватного права, а тому застосування цього закону, на який послався прокурор, не може бути застосований, оскільки суб'єктом цього правопорушення ОСОБА_1 не вважається.
За ч. ст. 172-2 ч.2 КУпАП провадження по даній справі закрито за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не є суб'єктом (особою), даного адміністративного правопорушення, що обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків чи спеціально уповноважена на виконання таких обов'язків у юридичній особі приватного права, а є звичайним педагогічним працівником навчального закладу і, такий висновок суду, є правильним.
З огляду наведеного, вважаю, що посилання прокурора в протесті, на вказані обставини, викладені вище в мотивувальній частині ухвали і посилання прокурора в його протесту, не дають підстав для скасування постанови суду і постановлення іншого рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Протест прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.
Постанову Богородчанського районного суду від 04 квітня 2012 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Є.В. Хруняк
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Є.В. Хруняк