Судове рішення #2248706
Дело № 1- 129

                                                         Дело № 1- 129

                                                                                                                                         2008 г.     

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

21 февраля 2008  года           Покровский районный суд Днепропетровской области в составе

 

председательствующего судьи                     Еланского О.Г.

при секретаре                                                 Комеристой И.А.

с участием прокурора                                   Носкова Е.В.                                                       

                   

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению

1. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_2, украинец, гражданство Украины, образование средне-специальное, женат, не работает, проживает АДРЕСА_1, ранее  судим 10.11.2005 г. Покровским районным судом Днепропетровской области по ст.185 ч.3 УК Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, военнообязанный, -

 

2. ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2., уроженецАДРЕСА_3, украинец, гражданство Украины, образование средне-специальное, женат, работает оператором мехтока ООО «Возрождение» СП «Победа», проживает АДРЕСА_4, ранее  не судим, военнообязанный

 

- по ст.162 ч.1, ст.296 ч.2, ст.299 ч.1  УК Украины,-

 

установил:

 

1. Подсудимый ОСОБА_1 07.12.2007 года около 10.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2, находясь на территории домовладения ОСОБА_3, расположенного на перекрестке АДРЕСА_5, путем свободного доступа нарушая Конституционное право человека на неприкосновенность жилища, предусмотренное                ст.30 Конституции Украины, умышленно, через незапертую входную дверь незаконно проникли в жилой дом ОСОБА_3, расположенный по вышеуказанному адресу. После этого незаконно находясь в жилом доме ОСОБА_3,  ОСОБА_1 по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2 вследствие внезапно возникшего умысла, совершили мелкое хищение имущества, принадлежащего ОСОБА_4.

 После этого продолжая осуществлять свой преступный умысел направленный на хищение имущества, принадлежащего ОСОБА_4 ОСОБА_1 07.12.2007 года около 17.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2, прибыли на территории домовладения ОСОБА_3, расположенного на перекрестке АДРЕСА_5, где путем свободного доступа нарушая Конституционное право человека на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.30 Конституции Украины, умышленно, через незапертую входную дверь незаконно проникли в жилой дом гр. ОСОБА_3, расположенный по вышеуказанному адресу. После чего незаконно находясь в жилом доме ОСОБА_3,  ОСОБА_1 по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2 совершили мелкое хищение имущества, принадлежащего  ОСОБА_4.

В связи с этим за мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_4 ОСОБА_2 и ОСОБА_1 18.12.2007 года Покровским районным судом Днепропетровской области были привлечены к административной ответственности по ст. 51 КУоАП.

2. Кроме этого, ОСОБА_1 07 декабря  2007 год около 15.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2 находясь возле домовладения ОСОБА_4, по адресу                             АДРЕСА_1,  подошли к двору указанного домовладения, где из хулиганских побуждений умышленно, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя существующие в обществе элементарные нормы поведения и морали натравили собаку большого размера черно-оранжевой окраски породы «Ротвейлер», принадлежащую ОСОБА_2 на собаку небольшого размера, которая находилась во дворе ОСОБА_4, принадлежащую последнему. В связи с чем собака ОСОБА_2стала кусать и грызть собаку ОСОБА_4, чем причинила ей травмы в виде прокуса яремной вены, объемных прокусов шкуры с сильными кровоизлияниями под шкуру, объемных кровоизлияний вследствие прокола левого предсердья, множественных осколочных закрытых переломов передних конечностей, закрытого перелома левой задней бедренной кости, от которых согласно заключения эксперта № 2 от 17.12.2007 года наступила смерть указанной собаки, а именно смерть животного наступила от паралича дыхательных и сердечно-сосудистых центров вследствие прокола левого предсердья, яремной вены, обескровливание организма и множественных травм, которые не совместимы с жизнью. После чего, когда хозяин домовладения ОСОБА_4, который в это время вошел во двор, сделал замечание ОСОБА_2 и ОСОБА_1 за их поведение, те, продолжая свои хулиганские действия по надуманным мотивам, умышленно грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя существующие в обществе элементарные нормы поведения и морали, выражаясь в адрес ОСОБА_4 нецензурной брань, в присутствии соседей                     ОСОБА_4, действуя совместно, стали наносить удары руками сжатыми в кулак и головой в область головы и туловища гр. ОСОБА_4, нанеся ему не менее двух ударов, тем самым причинив ОСОБА_4 телесные повреждения в виде раны и отека на нижней губе слева, ушиба мягких тканей в области левого виска, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №113/07/202 Е от 18.12.2007 года  относятся к категории легких телесных повреждений.

Свои хулиганские действия ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1 длительно и упорно не прекращал в течении 10-15 минут, чем мешали культурному времяпрепровождению соседей  ОСОБА_4 и ОСОБА_4, что свидетельствует об особой дерзости совершенного ими преступления.

1. По эпизоду обвинения в совершении незаконного проникновения в домовладение ОСОБА_3 подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суду пояснил, что  он 07.12.2007 года вместе с ОСОБА_2 пришел в гости к их общему знакомому ОСОБА_4 Там он вместе с хозяином домовладения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 употребил немного спиртного, после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 куда-то разошлись. Он с ОСОБА_2 вышел на улицу немного покурил, а затем возвратился обратно в жилой дом, где в коридоре, в отсутствие хозяина дома ОСОБА_3 и квартиранта ОСОБА_4, он спустился в погреб, откуда подал ОСОБА_2 один сетчатый мешок красного цвета, полностью наполненный луком. При этом  он сказал ОСОБА_2, что там еще имеется один мешок. Вечером они возвратились за вторым мешком, после этого они незамеченными вышили из указанного дома и направились к  «Победянской школе»,  где они увидели ОСОБА_5. Указанному парню они предложили приобрести у них  указанный мешок лука, на что тот согласился и уплатил им за лук деньги в сумме 10 грн.,  на указанные деньги приобрели себе спиртного, которое употребили. В тот же день вечером они решили снова пойти к домовладению ОСОБА_3, чтобы уворовать оставшийся мешок с луком. Так, прибыв к домовладению ОСОБА_3, он и ОСОБА_2 зашли через незапертую дверь в жилой дом, откуда похитили еще один мешок с луком.  После этого они с указанным мешком покинули домовладение ОСОБА_3

Подсудимый ОСОБА_2  вину свою признал полностью и дал суду показания аналогичные показаниям ОСОБА_1

Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что он проживает в АДРЕСА_6. В указанном его домовладении на протяжении 5-ти лет квартирантами проживают ОСОБА_4 совместно со своей женой ОСОБА_6 и дочерью ОСОБА_7 Так, ОСОБА_4 на протяжении лета работал на парниках у ОСОБА_8, где он заработал два мешка лука по 25 кг. Указанные мешки они сложили у него в домовладении в погребе, который расположен на веранде под полом. 07.12.2007 года он целый день находился дома у себя в спальной комнате. Около 15.30 часов того же дня ему ОСОБА_4сказал, что кто-то из погреба украл мешок лука. Позже он от ОСОБА_4 узнал, что к ним в дом незаконно забрались и похитили указанные два мешка лука  ОСОБА_1 и ОСОБА_2.

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил он на протяжении 5-ти лет проживает в                           АДРЕСА_1 совместно с женой и дочерью, в домовладении ОСОБА_3 Так, 07 декабря 2007 года около 10.00 часов он вышел из указанного домовладения и пошел к своему брату ОСОБА_4 Возвратился он обратно к своему домовладению около 15.00 часов. Когда он подошел к своему домовладению, то увидел во дворе ОСОБА_2и ОСОБА_1 Между ними произошел скандал, в результате которого те его избили. Когда указанные парни вышли из указанного двора и направились в неизвестном направлении, он пошел в дом посмотрел в зеркало и увидел, что у него разбита губа и вокруг левого глаза обширный синяк, при этом со рта шла кровь. Он умылся затем прошелся по хозяйству. Когда он залез в погреб, который находится в веранде домовладения, то увидел, что пропал один сетчатый мешок красного цвета с луком весом 25, общей стоимостью 60 грн., который принадлежал ему. В совершении указанной кради он заподозрил ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые находились у них в домовладении. После этого он и его жена, которая на то время находилась на работе, около 16.00 часов пошли в милицию, чтобы сообщить о указанном избиении его и о краже мешка лука.  Когда они около 18.00 часов 07.12.2007 года  с женой возвратились обратно домой, то увидели, что в указанной веранде, где имеется погреб, в котором оставался еще один аналогичный мешок с луком общим весом 25 кг., на полу находится несколько шт. лука. Он сразу догадался, что кто-то похитил второй мешок с луком из их домовладения. Он залез в погреб и убедился в том, что действительно лук отсутствовал. Когда они с женой подходили к указанному домовладению, то видели что по улице Кисенко в сторону перекрестка с улицей Карла Маркса на земле рассыпан лук. Около 20.00 часов к ним домой пришла ОСОБА_9 которая с собой принесла сетчатый мешок красного цвета с находящемся в нем луком общим весом не более трех-пяти кг. Как пояснила ОСОБА_9 указанный мешок домой принес ее муж ОСОБА_1

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что 07.12.2007 года  около 17.30 час. она пришла с работы домой, мужа дома не было. Выйдя после на улицу она увидела мужа, который вместе с ОСОБА_2 нес мешок с луком, который как они сказали был похищен из домовладения ОСОБА_3  Данный лук она забрала у своего мужа и отдала ОСОБА_4

Кроме того, вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2по данному эпизоду подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением  ОСОБА_4 о том, что из его домовладения ОСОБА_3, где он  (ОСОБА_4) проживает с женой на квартире, неизвестные лица 07.12.2007 года около 16.00 часов совершили кражу сетки лука весом 25 кг.  (т.д.1, л.д.7);

- протоколом осмотра от 09 декабря 2007 года, согласно которого домовладение ОСОБА_3 расположено по адресу АДРЕСА_1. На территории домовладения расположен жилой дом, хоз. постройка, гараж. В ходе осмотра установлено, что дом представляет собой одноэтажное строение размером 9Х6 метров, с пристроенным коридором размером 2,5Х5 м. При осмотре дома установлено, что вход в дом осуществляется со стороны двора через деревянную дверь, запирающуюся снаружи на навесной замок, изнутри - на щеколду и крючок. При осмотре пристройки коридора установлено, что в дальнем левом углу находится стол, возле которого в полу имеется вход в погреб, закрывающийся деревянной крышкой размером 1Х1 метр. При осмотре погребу установлено, что крышка на погребе замков, засовов не имеет. В погребе сложены на кучу шесть сетчатых мешков с картошкой, на которых находится два сетчатых мешка с луком. как пояснил ОСОБА_4 данные мешки с картошкой и луком принадлежат ему и на момент осмотра недостает два сетчатых мешка с луком (т.д.1, л.д.16);

- протоколом осмотра домовладения ОСОБА_10от 09 декабря 2007 года, согласно которого при осмотре домовладения ОСОБА_5 Анатольевича, расположенного в                   АДРЕСА_7  в коридоре жилого дома, слева от входной двери  на полу находится сетчатый мешок красного цвета с луком весом 25 кг. Как пояснил ОСОБА_5, указанный мешок с луком ему продал за 10 грн. ОСОБА_1 07.12.2007 года на ул. Кисенко в пгт. Покровское (т.д.1, л.д.18);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_10о том, что он действительно приобрел один сетчатый мешок лука у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 07.12.2007 года на улице Кисенко (т.д.1, л.д.63);

- справкой Синельниковского МБТИ о том, что жилой дом, по адресу АДРЕСА_8 принадлежитОСОБА_10 и ОСОБА_3 - свидетельство о праве на наследство за завещанием, выданное Покровской райгосадминистрацией  29.06.1994 г.  р№700 (т.д.1, л.д.22).

- постановлением Покровского районного суда Днепропетровской области от 18.12.2007 года об административной ответственности ОСОБА_2 по ст. 51 КУоАП. (т.д.1, л.д.23);

- постановлением Покровского районного суда Днепропетровской области от 18.12.2007 года об административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 51 КУоАП. (т.д.1, л.д.24).

Оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_2в совершении ими незаконного проникновения в жилище установлена в полном объеме предъявленного им обвинения, их преступные действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК Украины, как «Незаконное проникновение в жилище».

2. По эпизоду обвинения в совершении хулиганских действий и издевательстве над животными  совершенное из хулиганских побуждений ОСОБА_2 вину свою признал полностью и суду пояснил, что 07.12.2007 года он вместе с ОСОБА_1, жителем АДРЕСА_9, в течении дня употребляли спиртное. После чего  в тот же день около 15.00 часов он и ОСОБА_1 взяли у него дома собаку породы «Ротвейлер» черно-оранжевого цвета и пошли гулять по улице Кисенко в пгт. Покровское. Проходя по ул. Кисенко возле домовладения ОСОБА_3, где проживает ОСОБА_4 со своей семьей, они увидели, что во дворе находится собака небольшого размера, которая лаяла на них и на пса, который был с ними. Они зашли во двор ОСОБА_3, где его собака накинулась на собаку ОСОБА_4 В это время ОСОБА_4 взял топор и накинулся на него, вырвав топор они его бросили в сторону, после чего избили ОСОБА_4 и ушли.

 Подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и дал суду показания аналогичные показаниям ОСОБА_2

Потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что 07 декабря 2007 года около 10.00 часов он вышел из указанного домовладения и пошел к своему брату ОСОБА_4 Возвратился он обратно к своему домовладению около 15.00 часов. Когда он подошел к своему домовладению, то увидел во дворе ОСОБА_2и ОСОБА_1 ОСОБА_2 на поводке держал пса большого размера породы «Ротвейлер», которая зубами терзала его собаку небольшого размера. Из его собаки лилась кровь и было видно, что та умирала, т.к. она не подавала признаков жизни и сопротивления указанной собаке ОСОБА_2 не оказывала. При этом ОСОБА_2 и ОСОБА_1 стояли, наблюдали за происходящим и смеялись. ОСОБА_2 свою собаку не оттягивал, а наоборот подводил ее к его собаке. Увидев это, он сразу же подбежал к ОСОБА_2 с просьбой о том, чтобы тот забрал своего пса, однако ОСОБА_2 не реагировал на его слова и продолжал смеяться. Подбежав к ОСОБА_2, он взял его за плечо и сделал попытку оттолкнуть его немного в сторону, чтобы тот потянул за собой свою собаку. Между ними произошел скандал, в результате которого его избили.

Кроме того, вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2по данному эпизоду подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего ОСОБА_4  от 07.12.2007 года согласно которого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили хулиганские действия относительно него, а также натравили собаку породы «Ротвеллер» на его собаку, в результате чего его собака была растерзана  (т.д.2, л.д.3);

- протоколом осмотра и изъятия рубашки от 09.12.2007 года, согласно которого у            ОСОБА_4 изъято и осмотрено рубашку, которая представляет собой хлопчатобумажное изделие серо-синего цвета с белыми тонкими продольными полосками, воротник и края обшиты тканью другого цвета, застегивается на пуговицы. Рубашка в области 2, 3, 4 петель от верху имеет повреждение в виде разрыва. Как пояснил участник ОСОБА_4, в данной рубашке он находился в день, когда его избили ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и указанные повреждения образовались от того, что указанные парни дергали его за одежду (т.д.2, л.д.12);

- протоколом медицинского осмотра для определения факта употребления психотропных веществ и состояния опьянения № 527 от 07.12.2007 года на имя ОСОБА_1, согласно которого  у  ОСОБА_1 имеется запах алкоголя изо рта. От пробы Раппопорта отказался. Заключение осмотра: клинически - алкогольное опьянение (т.д.2, л.д.13);

- протоколом медицинского осмотра для определения факта употребления психотропных веществ и состояния опьянения № 528 от 07.12.2007 года на имя ОСОБА_2, согласно которого  у  ОСОБА_2имеется запах алкоголя изо рта. Проба Раппопорта - (++++). Заключение осмотра: алкогольное опьянение (т.д.2. л.д.14);

- протоколом осмотра собаки от 17.12.2007 года, согласно которого на территории домовладения гр. ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_10 расположен жилой дом, за которым находится сарай. На расстоянии одного метра от сарая имеется небольшой холм. Как пояснил участник ОСОБА_3, в указанном месте гр. ОСОБА_4 закопал свою собаку. При разрывании ямы в указанном месте обнаружено, что на глубине 15 см. находится труп собаки, породы «дворняга», окрас черный, средней упитанности, рост в холе 25 см., длина туловища 40 см. При осмотре трупа собаки установлено, что на ее теле имеются рваные раны в паху, укусы в области шее, на  морде в области носа также имеются укусы (т.д.2, л.д.20);

- протоколом допроса ОСОБА_11 о том, что 07.12.2007 года в течении дня она находилась у себя дома, когда около 15.00 часов услышала крики, смех и лай собаки, которые доносились с домовладения ОСОБА_3 Она вышла на улицу и увидела, что во дворе домовладения ОСОБА_3 находятся жители пгт. Покровское ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые выкрикивали нецензурную брань. Затем ОСОБА_2 и ОСОБА_1 стали избивать               ОСОБА_4, который вошел во двор. При этом они по очереди держали ОСОБА_4 и наносили ему удары кулаками в область головы и лица. Она стала им кричать, чтобы они прекратили свои действия. Однако указанные мужчины не реагировали на ее слова. В это время во дворе своего домовладения находилась ее соседка - ОСОБА_12, которую она позвала на улицу и рассказала ей, что происходит во дворе домовладения ОСОБА_3  Так как. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 продолжали свои незаконные действия, то она стала им кричать, что она вызовет милицию. После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 прекратили избивать ОСОБА_4 и вышли из указанного двора, забрав с собой своего пса большого размера черно-оранжевой окраски, который также с ними находился во дворе (т.д.2, л.д.39);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_12, которая  дала показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_11 (т.д.2, л.д.40);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_13 о том, что 07 декабря 2007 года после обеда около 15.00 часов он на своем велосипеде возвращалась домой с работы ООО «Возрождение». Когда она по улице Кисенко И.Г. проезжала возле домовладения ОСОБА_4, расположенному по адресу АДРЕСА_9, то увидела, что во дворе указанного домовладения находятся жители пгт. Покровское ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые смеялись и громко ругались нецензурной бранью. При этом ОСОБА_1 держал на поводку собаку большого размера черно-оранжевого цвета, которая кусала собаку небольшого размера, принадлежащую гр. ОСОБА_4 Она стала возмущаться за указанное поведение указанных мужчин. В это время по улице Кисенко к своему домовладению подходил ОСОБА_4 В. и увидев, что происходит у него во дворе, стал кричать на мужчин, чтобы они прекратили свои действия, при этом приблизившись  к калитке. Что происходило дальше она не видела, т.к. к тому времени она заехала к себе во двор и больше на улицу не                                   выходила (т.д.2, л.д.41).

- заключением судебно-ветеринарной экспертизы № 2 от 17.12.2007 года, согласно которой у собаки предоставленной на исследование обнаружено травмы в виде прокуса яремной вены, объемных прокусов шкуры с сильными кровоизлияниями под шкуру, объемных кровоизлияний вследствие прокола левого предсердья, множественных осколочных закрытых переломов передних конечностей, закрытого перелома левой задней бедренной кости. Смерть указанной собаки наступила от паралича дыхательных и сердечно-сосудистых центров вследствие прокола левого предсердья, яремной вены, обескровливание организма и множественных травм, которые не совместимы с жизнью (т.д.2, л.д.24-25);

- заключением СМЭ №113/07/202 Е от 18.12.2007 года, согласно которой у ОСОБА_4 обнаружены раны и отек на нижней губе слева, ушиб мягких тканей в области левого виска. Данные повреждения образовались не менее чем от двукратного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о такой, которыми могли быть рука зажатая в кулак, обутая нога, или иной аналогичный предмет.  Телесные повреждения могли быть причинены в срок, на которое указывает потерпевший, т.е. 07.12.2007 года. По своему характеру данные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений (т.д.2, л.д.36);

- протоколом осмотра домовладения гр. ОСОБА_2от 24.12.2007 года, согласно которого с тыльной стороны жилого дома возле хоз.построек (сарая) на хозяйственном дворе имеется вольер, представляющий собой строение из деревянных досок между которыми имеется просвет около 5-ти сантиметров, перекрытое волновым шифером. Размер вольера 6х3х1.8 м.. В вольере находится пес высотой в загривке 40-45 см., черно-оранжевого окраса, похожий на породу «Ротвейлер». Как пояснил участник ОСОБА_2, указанный пес принадлежит ему, кличка у него «Шак», и именно указанного пса он и ОСОБА_1 натравливали на собаку ОСОБА_4 в                            АДРЕСА_1 (т.д.2, л.д.78).

Оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_2в совершении ими хулиганских действий установлена в полном объеме предъявленного им обвинения, их преступные действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.296 УК Украины, как ”Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, совершенное группой лиц” и по ч.1 ст.299 УК Украины, как ”Издевательство над животными, относящимися к позвоночным, путем натравливания указанных животных друг на друга, совершенное из хулиганских побуждений”.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_4ом ОСОБА_13 о возмещении материального и морального ущерба на общую сумму 2700 гривен, который оставлен без рассмотрения.

Переходя к назначению наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд учитывает общественную опасность содеянного и личность каждого подсудимого.

1. ОСОБА_1 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, однако на протяжении досудебного следствия показаний не изменил, активно способствовал в раскрытии преступления, вину свою полностью признал и чистосердечно раскаивается в содеянном.

Поэтому с учетом этих обстоятельств наказание ОСОБА_1 следует избрать в виде лишения свободы, но с применением ст.75 УК Украины.

2. ОСОБА_2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, однако на протяжении досудебного следствия показаний не изменил, активно способствовал в раскрытии преступления, вину свою полностью признал и чистосердечно раскаивается в содеянном.

Поэтому с учетом этих обстоятельств наказание ОСОБА_2 следует избрать в виде лишения свободы, но с применением ст.75 УК Украины.

 

                                                    На основании изложенного и руководствуясь

                                                    ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,- 

 

                        приговорил:

 

1. ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.1, 296 ч.2, 299 ч.1 УК Украины и назначить наказание:

- по ст.162 ч.1 УК Украины - 2 (два) года ограничения свободы;

- по ст.296 ч.2 УК Украины - 4 (четыре) года ограничения свободы;

- по ст.299 ч.1 УК Украины - 6 (шесть) месяцев ареста, что равно 1 (одному) году ограничения свободы.

На основании ст.70 УК Украины путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание ОСОБА_1у ОСОБА_14 - 5 (пять) лет ограничения свободы.

 На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания установив испытательный срок - 2 (два) года.

На основании ст.76 ч.1 п.п.3,4 УК Украины обязать ОСОБА_1 уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы, а также периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде из постоянного места жительства - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

2. ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.1, 296 ч.2, 299 ч.1 УК Украины и назначить наказание:

- по ст.162 ч.1 УК Украины - 2 (два) года ограничения свободы;

- по ст.296 ч.2 УК Украины - 4 (четыре) года ограничения свободы;

- по ст.299 ч.1 Ук Украины - 6 (шесть) месяцев ареста, что равно 1 (одному) году ограничения свободы.

На основании ст.70 УК Украины путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание ОСОБА_2 - 5 (пять) лет ограничения свободы.

 На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания установив испытательный срок - 2 (два) года.

На основании ст.76 ч.1 п.п.3,4 УК Украины обязать ОСОБА_2 уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы, а также периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - подписку о невыезде из постоянного места жительства - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Заявленный в судебном заседании гражданский иск потерпевшим ОСОБА_4ом ОСОБА_13 о возмещении материального и морального ущерба на общую сумму 2700 грн. оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство - сетчатый мешок красного цвета, в котором находиться лук общим весом 25 кг. - передать по принадлежности ОСОБА_4.

Вещественное доказательство - рубашку из х/б ткани серо-синего цвета с продольными полосками белого цвета, на которой имеются повреждения - передать по принадлежности ОСОБА_4, в случае отказа в принятии - уничтожить.

 

 

 

                                          Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в

                                          Апелляционный суд Днепропетровской области.

 

 

 

 

Судья:

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація