АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

07.05.2012

№ производства 10-1/490/355/12 Председательствующие 1 инстанции Руснак

Докладчик Зайцев В.В.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Зайцева В.В.

судей Кухаря А.В., Ферафонтова В.Ю.

с участием прокурора Постолова М.Ю.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев 05 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 21 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Этим постановлением удовлетворена жалоба защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление заместителя начальника отделения СО Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 15.02.2012 г. о возбуждении уголовного дела по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191 УК Украины.

Суд мотивировал свое постановление тем, что обжалуемое постановление вынесено при отсутствии достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, вопреки требований ст. ст. 94, 97, 98.

В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия полагает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины судья рассматривает жалобу на основании имеющихся в деле материалов в судебном заседании. В судебном заседании, проверив явку сторон, судья: исследует материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело; заслушивает пояснение лица, подавшего жалобу, его защитников или законных представителей, потерпевшего или лица, по заявлению которого было возбуждено дело, если они явились в судебное заседание; заслушивает мнение прокурора, если он явился в судебное заседание; в случае необходимости заслушивает пояснение лица, вынесшего постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из представленных материалов суд обоснованно установил, что материалы проверки не содержат достаточно оснований для возбуждения уголовного дела. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела противоречиво: в описательной части ОСОБА_2, по итогам проведенной доследственной проверки, обвиняется в мошеннических действиях, а в резолютивной -по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191 УК Украины, к тому же, без надлежащей проверки.

Поэтому коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.

Постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 21 марта 2012 года об удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление заместителя начальника отделения СО Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 15.02.2012 г. о возбуждении уголовного дела по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191 УК Украины -оставить без изменения.

Судьи: