АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

07.05.2012

№ производства 10-1/490/352/12 Председательствующие 1 инстанции Мороз

Докладчик Зайцев В.В.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Зайцева В.В.

судей Кухаря А.В., Ферафонтова В.Ю.

с участием прокурора Постолова М.Ю.

рассмотрев 05 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию заявителя ОСОБА_1 на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 14 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы заявителя ОСОБА_1 на постановление старшего следователя отдела расследований преступлений, совершенных членами организованных групп и преступных организаций СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 300 УК Украины.

Суд мотивировал свое постановление тем, что совокупность всех изложенных обстоятельств, свидетельствуют о том, что требования ст. ст. 94-98 УПК Украины были выполнены в полной мере.

В апелляции ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене указанного постановления суда. По мнению апеллянта, суд вынес постановление с нарушением норм процессуального права, так судом, по его мнению, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно истолкованы некоторые нормы УПК Украины, а также полагает, что для возбуждения уголовного дела не имелось достаточно поводов и оснований.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, и, полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия полагает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины судья рассматривает жалобу на основании имеющихся в деле материалов в судебном заседании. В судебном заседании, проверив явку сторон, судья: исследует материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело; заслушивает пояснение лица, подавшего жалобу, его защитников или законных представителей, потерпевшего или лица, по заявлению которого было возбуждено дело, если они явились в судебное заседание; заслушивает мнение прокурора, если он явился в судебное заседание; в случае необходимости заслушивает пояснение лица, вынесшего постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из представленных материалов суд пришел к обоснованному выводу о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, сделал правильный вывод и на основании него было принято решение об отказе в удовлетворении данной жалобы.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление следователем признаков преступления.

Основанием для возбуждения уголовного делам стали материалы проверки: протокол осмотра предметов от 22.08.2011 года, заключение эксперта № 76 от 30.08.2011 года, согласно которых усматривается, что ОСОБА_1 сбыл видеопродукцию, пропагандирующую культ насилия и жестокости, за что получил деньги.

К тому же, как усматривается из представленных материалов, ОСОБА_1 был уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы в апелляционном суде, но в суд не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению дела в суде.

Поэтому коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию заявителя ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 14 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего следователя отдела расследований преступлений, совершенных членами организованных групп и преступных организаций СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 300 УК Украины -оставить без изменения.

Судьи: