Справа № 1718/724/12

2012 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 приватного підприємця, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

1) Порушення вимог п.10 ст.6 Закону України «Про відпустки», ст.47 Закону України «Про статус і соціальний захист, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ст.75 КЗпП України, пунктом 6 трудового договору укладеним між найманими працівниками - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. та фізичною особою ОСОБА_1, встановлена щорічна відпустка тривалістю 24 к/днів;

2) порушення вимог ст. 57 КЗпП України, відсутній графік змінності працівників магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». Режим роботи магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» з 7-00 години до 24-00 години щоденно, окрім неділі з 8-00 до 24-00 години, без обідньої перерви та вихідних. Працівникам магазину не встановлено графіками змінності час початку і закінчення щоденної роботи (зміни);

3) порушення вимог п.2 постанови КМУ від 26.07.1996р. №836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ст.100 КЗпП України, не проводиться-нарахування та виплата додаткової доплати до заробітної плати в сумі 5,20 грн. щомісячно громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення (у зоні посиленого радіоекологічного контролю) протягом 2011 року;

4) порушення вимог ч.1 ст.21, ч.1 ст.24, ст.24-1 КЗпП України та Наказу від 08.06.2001р. №260 «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою», неукладений письмовий трудовий договір між фізичною особою і найманим працівником, та незареєстрований в державній службі зайнятості, а саме: з ОСОБА_5 (виконує роботу бухгалтера з 01.01.2012р);

5) порушення вимог ч.1 ст.24 Закону України «Про відпустки» та ч.1 ст.83 КЗпП України, не проведена нарахування та виплата грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при розірвані трудового договору між фізичною особою та найманими працівниками, а саме при розірвані трудового договору 30.06.2011р. з ОСОБА_6 (труд. договір від 08.04.2011р. №17631100257) - не нарахована компенсація за невикористану відпустку за період роботи з 08.04.11р. по 01.07.11р.;

- при розірванні трудового договору 18.02.2011р. з ОСОБА_7 (труд. договір від 01.02.2010р. №17631000062) - не нарахована компенсація за невикористану відпустку за період роботи з 01.02.2010р. по 18.02.2011 року;

- при розірванні трудового договору 19.04.2011р. з ОСОБА_8 (труд. договір від 24.09.2010р. №17631000450) - не нарахована компенсація за невикористану відпустку за період роботи з 24.09.2010р. по 19.04.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУ пАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнала повністю, просила врахувати, що на її утриманні перебувають малолітні діти та те, що нею були усунуті всі допущені порушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 січня 2012 року.

Враховуючи викладені обставини, зокрема те, що фактично шкоду трудовим правам працюючих не заподіяно, порушення усунуті, вчинене правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, слід вважати малозначним.

Оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 22, 284,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: 1718/724/12