Київський міжобласний апеляційний господарський суд

________________________________________________________________________

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

УХВАЛА

          

29.05.08 р.                                                                                № 10/384

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді                                        Разіної Т. І

Суддів:

                                                                      

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Комерційна телекомпанія «TGS»на рішення господарського суду Черкаської області від 04.03.2008 року,

у справі       № 10/384 (суддя Шумко В.В.),

за позовом          комунального підприємства теплових мереж

                             «Черкаситеплокомуненерго», м. Черкаси

                     

до                          закритого акціонерного товариства «Комерційна телекомпанія

                             «TGS», м. Черкаси        

про                      спонукання до укладення договору на постачання теплової енергії

В С Т А Н О В И В:

У січні 2008 р. комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»(далі по тексту –КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до закритого акціонерного товариства «Комерційна телекомпанія «TGS»(далі по тексту –ЗАТ «Комерційна телекомпанія «TGS», відповідач) про зобов’язання відповідача укласти з позивачем договір № 221 в редакції від 03.10.2007 р. на постачання теплової енергії з 15.10.2007 р.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.01.2008 р. позовну заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 10/384.

Рішенням місцевого господарського суду від 04.03.2008 р. у справі № 10/384 (далі по тексту –оскаржуване рішення) позовні вимоги задоволено та зобов’язано ЗАТ «Комерційна телекомпанія «TGS»укласти з КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» договір на постачання теплової енергії на умовах, викладених у наданому позивачем відповідачеві проекті договору № 221 про постачання теплової енергії від 22.10.2007 р., з 15 жовтня 2007 р. та стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням господарського суду Черкаської області, ЗАТ «Комерційна телекомпанія «TGS»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою яку було повернуто апеляційною інстанцією на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Скориставшись наданим ч. 4 ст. 97 ГПК України правом, ЗАТ «Комерційна телекомпанія «TGS»повторно звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 417 від 06.05.2008 р. (зареєстрована господарським судом Черкаської області 06.05.2008 р. за Вх. № 8733) в якій просить, скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що остання не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику за наступних підстав.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом , якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України право апеляційного оскарження мають сторони у справі.

Сторонами згідно ч. 1 ст. 21 ГПК України в судовому процесі можуть бути підприємства та організації. З врахуванням положень ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Отже з аналізу вищезазначених норм Кодексу, представниками юридичних осіб в господарському суді можуть бути як керівники підприємств та організацій і їх заступники, так і інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю.

Подана ЗАТ «Комерційна телекомпанія «TGS»апеляційна скарга № 417 від 06.05.2008 р. підписана представником телекомпанії за довіреністю Асаевою А.С.

Але перевіривши матеріали додані до апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив відсутність довіреності за підписом керівника організації на представництво.

Після вивчення матеріалів справи № 10/384, колегією суддів апеляційної інстанції також було встановлено наявність довіреності на представництво, виданої Асєєвій А.С. директором ЗАТ «Комерційна телекомпанія «TGS»30.07.2007 р. № 330 строк дії якої закінчився 16.05.2008 р. (а.с. 32).

Отже колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України, і як наслідок зазначеного підлягає поверненню скаржнику.

По-друге, при повторному зверненні до апеляційного господарського суду, було встановлено, що скаржником не подано до суду клопотання про відновлення строку, встановленого ст. 93 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини для його пропуску. Пунктом 4 частини першої ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

З огляду на вказане вище, апеляційна скарга ЗАТ «Комерційна телекомпанія «TGS»підлягає поверненню скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє можливості для скаржника повторно звернутися з нею до апеляційного суду, оскільки ч. 2 ст. 93 ГПК України передбачено, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ст. 91, 93 та п. 1, 4 частини першої  ст. 97 ГПК  України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Повернути закритому акціонерному товариству «Комерційна телекомпанія «TGS»апеляційну скаргу № 417 від 06.05.2008 р. та додані до неї документи на рішення господарського суду Черкаської області від 04.03.2008 року у справі  № 10/384 без розгляду.

2.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам по справі.

3.          Матеріали справи № 10/384 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя                                                            

Судді:

                                                                                          

Дата відправки  30.05.08