копія

Справа № 33/2290/76/ 2012 року Головуючий в 1-й інстанції

Цішковський В.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Цугель І.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., при секретарі Мазур О.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Старокостянтинівського районного суду від 28 жовтня 2011 року,

В с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя

АДРЕСА_1,

не працюючого, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

За постановою суду, 2 жовтня 2011 року близько 14 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Муравей-2», держномер НОМЕР_1, в с. Малашівка Старокостянтинівського району, на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, за наявності для цього об'єктивних підстав, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляції, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, оскільки обставини, викладені в ній та в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Стверджує, що 2 жовтня 2011 року спиртних напоїв він не вживав, мотоциклом «Муравей-2» в цей день не їздив, оскільки він не заводився. Працівники міліції не пропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння і жодних свідків при цьому та при складанні адмінпротоколу не було.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свої апеляційні вимоги, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

З показань ОСОБА_2 вбачається, що разом з дружиною ОСОБА_3 на дорозі він намагався «з буксира»завести свій мотороллер «Муравей-2». У вище зазначений час до нього на службовому автомобілі під'їхало троє співробітників ДАІ у міліцейській формі. Цивільних осіб з ними не було.

Інспектори ДАІ звинуватили його в керуванні мотороллером в нетверезому стані, алкотестером його не перевіряли, зразу запропонували їхати на експертизу, на що він не погодився, оскільки 2.10.2011 року спиртного не вживав. Після цього його силоміць посадили на переднє сидіння службового автомобіля і сказали, що повезуть на експертизу. Така поведінка працівників міліції дуже розхвилювала його, оскільки через похилий вік, вади слуху він розгубився, не розумів, що відбувається, чого від нього вимагають, став переживати за свою безпеку, так як з телепрограм знав про численні факти неправомірної поведінки співробітників правоохоронних органів по відношенню до громадян.

Скориставшись таким станом ОСОБА_2, інспектор ДАІ ОСОБА_4 обманним шляхом схилив його написати пояснення в адмінпротоколі, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, пояснив, що це не потягне для нього ніяких негативних наслідків.

Перебуваючи в схвильованому стані, він дійсно написав такі пояснення, та коли зрозумів, що вони не відповідають дійсності, відмовився їх підписувати. При цьому цивільних осіб-свідків не було, хоча його зупинили в населеному пункті і запросити останніх не складало ніяких труднощів.

Копію адмінпротоколу йому не вручали. Сказавши, що у нього не буде ніяких проблем, його відпустили.

Про те, що його притягнули до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він дізнався, коли прийшло повідомлення з виконавчої служби про необхідність сплати штрафу в сумі 2550 грн. по рішенню суду, на якому він не був, про час слухання справи його не повідомоляли.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила вище вказані показання ОСОБА_2

Об'єктивно вони підтверджуються даними протоколу про адмінправопорушення серії ВХ1 № 222826 від 02.10.2011 року, з якого без застосування спеціальних знань та навиків видно, що підписи правопорушника поставлені не ОСОБА_2, а іншою особою, оскільки в справі наявні зразки підпису ОСОБА_2, зокрема за 1997 рік в його паспорті громадянина України, виданому 25.03.1997 року, в чисельних інших процесуальних документах даної справи, які між собою ідентичні і не мають абсолютно нічого спільного з тими підписами, які проставлені в адмінпротоколі. В останньому та в матеріалах справи відсутні реєстраційні дані алкотестера «Драгер», документи, підтверджуючі право на його експлуатацію та використання інспектором ДАІ ОСОБА_4

Згідно матеріалів службового розслідування по заявах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про неправомірні дії співробітників ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на підставі яких було складено висновок за № 1275 від 3 лютого 2012 року, вбачається, що вище вказані посадові особи алкотестер „Драгер" не отримували для використання при несенні служби. У зазначеному висновку не вказано , що ОСОБА_2 пропонували продути алкотестер „Драгер", проте зазначено, що ними було запропоновано ОСОБА_2 проїхати на медичне освідування, але останній відмовився, визнав факт, що напередодні ввечері вживав самогон. Однак в адмінпротоколі ОСОБА_2 записано, що 2.10.2011 року він випив 100 гр. горілки.

На думку суду, останнє свідчить про фальсифікацію адмінпротоколу, про тиск співробітників ДАІ на ОСОБА_2, який обмовив себе.

Згідно медичної документації, наданої апеляційному суду, ОСОБА_6 страждає рядом захворювань, в тому числі і двобічною сенсоневричною приглуховатістю, чим і скористались інспектори ДАІ, фактично поглумились над старою, хворою людиною.

Беручи до уваги викладене, вважаю докази обвинувачення недопустимими, зібраними з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, зокрема вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп"яніння...

За таких обставин постанова суду першої інстанції не може залишатись чинною, підлягає скасуванню, а справа закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки 2.10.2011 року об 14 годині він був тверезий, введений в оману співробітниками ДАІ, обмовив себе.

Показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що при документуванні правопорушення ОСОБА_2 не було допущено порушень вимог чинного законодавства, на увагу не заслуговують, оскільки вони дані зацікавленими особами і спростовуються вище вказаними доказами по справі невинуватості ОСОБА_2

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не змогли пояснити апеляційному суду, чому всупереч своїх посадових обов'язків, оскільки відповідали за зовсім іншу ділянку роботи, складали адмінпротокол стосовно ОСОБА_2 за ст.130 КУпАП, чому для складання ними цього єдиного в той день протоколу забрали з роботи та привезли з собою з сусіднього села двох свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8, яких зразу ж після оформлення правопорушення відпустили.

Підтвердивши останнє та дружні стосунки з зазначеними співробітниками ДАІ, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не змогли детально описати мотороллер „Муравей-2" ОСОБА_2, не вказали на індивідуальні особливості кузова даного транспортного засобу, які відразу кидаються в очі, на нарощені власником борти кузова за допомогою звареного трубчастого каркасу, що не передбачено заводом-виробником.

Зазначене свідчить, що вказані особи не бачили мотороллер, не були присутні при документовані так званого правопорушення ОСОБА_2, є упередженими, а тому їхні показання не можуть бути доказом винуватості останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Старокостянтинівського районного суду від 28 жовтня 2011 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набуває законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Цугель І.М.