Справа № 2/2218/2553/2012

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Дідик А.Б.,

з участю представниці позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення пені із апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2012 року про повернення заяви,

встановила:

В січні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - НАСК «Оранта», страхова компанія), ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 7 червня 2011 року по вул. Бузькій, в смт. Летичів, Хмельницької області, з вини останнього, та стягнення пені за прострочення виплати страхового відшкодування.

Позивач просив стягнути з НАСК «Оранта»в особі Хмельницької обласної дирекції 37807 грн. 43 коп., з яких 35334 грн. 05 коп. страхове відшкодування та 2473 грн. 38 коп. пеня, і 10000 грн. моральної шкоди. Також ОСОБА_5 заявив вимогу до ОСОБА_4 про стягнення 510 грн. франшизи.

ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення з належним йому автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 В результаті дорожньо-транспортної пригоди даний автомобіль був пошкоджений і потребував відновлювального ремонту, а він зазнав моральних страждань, однак, НАСК «Оранта», яке застрахувало цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4, неправомірно відмовило йому у виплаті страхового відшкодування.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2012 року позовну заяву повернуто ОСОБА_5 через непідсудність справи цьому суду.

Суд виходив з того, що НАСК «Оранта»знаходиться у м. Києві, а ОСОБА_4 проживає в смт. Летичеві, Хмельницької області, тому відповідно до ст. 109 ЦПК України позов має бути пред'явлений в суд за місцезнаходженням відповідачів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представники НАСК «Оранта»ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зазначили, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідач ОСОБА_4 у вирішенні питання покладається на думку суду.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В силу ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як встановлено ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

За змістом даної норми, місцезнаходженням юридичної особи є місце, де знаходиться постійно діючий виконавчий орган юридичної особи, а в разі його відсутності - орган чи особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою.

Матеріали справи вказують на те, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 є квартира АДРЕСА_1, а місцезнаходження НАСК «Оранта»зареєстровано за адресою: 01032, м. Київ, Голосіївській район, вул. Жилянська, 75.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. В силу ст. 109 ЦПК України вона має розглядатися у суді за місцезнаходженням відповідачів -Летичівському районному суді Хмельницької області або Голосіївському районному суді міста Києва.

Твердження ОСОБА_5 про те, що його позов виник з діяльності Хмельницької обласної дирекції НАСК «Оранта»(далі - дирекція), яка знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Чорнобиля, 1/1, - а тому у відповідності до ч. 7 ст. 110 ЦПК України його слід розглядати у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, не ґрунтується на законі.

Стаття 110 ЦПК України встановлює правила альтернативної підсудності. Як передбачено частиною 7 цієї статті, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно до ст. 95 ЦПК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Дійсно, ОСОБА_4 застрахував свою цивільно-правову відповідальність через Летичівське відділення дирекції.

Відповідно до положення про Хмельницьку обласну дирекцію, затвердженого рішенням правління НАСК «Оранта»від 30 листопада 2010 року № 410, дирекція є структурним підрозділом страхової компанії і безпосередньо підпорядкована голові правління НАСК «Оранта». Вона не є відокремленим підрозділом компанії і відомості про неї не включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Отже, дирекція не наділена статусом філії або представництва НАСК «Оранта», тому її місцезнаходження не може враховуватись при визначенні підсудності справ згідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи правила альтернативної підсудності (ч. 6 ст. 110 ЦПК України), ОСОБА_7 також може пред'явити позов в суд за місцем завдання шкоди його майну - до Летичівського районного суду Хмельницької області.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2012 року про повернення заяви залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І. Справа № 22ц/2290/1062/12

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 25