Справа № 2/2218/2738/2012

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Дідик А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України ОСОБА_2, Генеральної прокуратури України, прокуратури Хмельницької області, Міністерства внутрішніх справ України, управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Хмельницького слідчого ізолятора про відшкодування майнової шкоди, спонукання до відновлення порушених прав і заборону поширення недостовірної інформації із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2012 року про повернення позовної заяви,

встановила:

В січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генерального прокурора України ОСОБА_2, Генеральної прокуратури України, прокуратури Хмельницької області, Міністерства внутрішніх справ України, управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Хмельницького слідчого ізолятора про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, спонукання до відновлення порушених прав і заборону поширення недостовірної інформації.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2012 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Суд виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не містить обґрунтування позовних вимог і зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, а позивачем відповідно до ухвали від 1 лютого 2012 року не усунуто цих недоліків. Також суд зазначив, що ОСОБА_1 не сплатив судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Учасники процесу, які у встановленому законом порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 121 ч.ч. 1, 2 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З висновками суду погодитися не можна.

Пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір»від 8 липня 2011 року № 3674-VI встановлено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Таким чином, за подання позовної заяви, яку пред'явив до суду ОСОБА_1, судовий збір не справляється. Вимоги суду до позивача щодо сплати судового збору є неправомірними.

Позовна заява ОСОБА_1 містить зрозумілий зміст позовних вимог і достатній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує ці вимоги.

Зазначивши перелік документів, що додаються до заяви, ОСОБА_1 вказав на письмові докази, які підтверджують викладені ним обставини.

В силу ст. 131 ЦПК України подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її позивачеві.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд неправомірно повернув позовну заяву ОСОБА_1, а тому згідно до ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України постановлена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2012 року про повернення позовної заяви скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції -Карплюк О.І. Справа № 22ц/2290/1064/12

Доповідач -Ярмолюк О.І. Категорія 33