Справа № 22-ц-1782/12 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В. Р.
Категорія 22 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Штефаніци Ю.Г.
суддів: Мікуш Ю.Р., Берези В.І.
за участі судового секретаря: Дідуся О.Р.,
позивача ОСОБА_2 її представника -адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області про розірвання спадкового договору, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області позов ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особи Миколаївська державна нотаріальна контора Львівської області про розірвання спадкового договору задоволено. Розірвано спадковий договір, укладений в Миколаївській ДНК 03.02.2006 року між ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_4
Рішення суду оскаржив ОСОБА_4 В апеляційній скарзі стверджує про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Апелянт стверджує, що він практично всі обов'язки виконує по утриманню та догляду за позивачами, які є його батьками. Крім того, зазначає, що він разом з членами своєї сім'ї проживає та зареєстровані у даному будинку, здійснюють безпосереднє утримання та догляд за даним будинковолодіння, зокрема здійснив капітальний ремонт та оплачує комунальні послуги. Просить рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову (а.с. 96-99).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на обґрунтування доводів апеляційної скарги, заперечення позивача ОСОБА_2 її представника -адвоката ОСОБА_3 на спростування апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів не знаходить достатніх підстав для задоволення скарги.
В супереч твердженням в апеляційній скарзі, суд першої інстанції з достатньою повнотою та всебічністю дослідив надані сторонами докази, вірно встановив фактичні обставини справи, спірні правовідносини та дотримався вимог матеріального і процесуального права при вирішенні даного позову.
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03.02.2006 року між позивачами ОСОБА_6, ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 було укладено спадковий договір, який посвідчений нотаріусом Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області, відповідно до якого відчужувачі зобовязались передати після своєї смерті у власність ОСОБА_4 належні їм будинок та господарські будівлі, з покладенням на набувача майна обов'язків по утриманню та догляду відчужувачів, зокрема: забезпечення їх щоденним триразовим харчуванням; забезпечення придатним для носіння одягом та взуттям, які відповідають сезону; надання відчужувачам побутових послуг; забезпечення потреб у відпочинку; забезпечення за рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості та інш. (а.с.7)
Заявляючи позов про розірвання цього договору, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 покликались на те, що відповідач не виконує своїх договірних зобов'язань щодо матеріального та побутового забезпечення батьків, без їх дозволу почав переобладнання та ремонт будинку, грубо поводиться з ними.
Факт невиконання відповідачем в повному обсязі своїх договірних обов'язків знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи в суді першої інстанції як поясненнями позивачів, в тому числі ОСОБА_2, допитаної в якості свідка, так і показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які вказують на те, що відповідач не здійснює належного догляду за позивачами.
В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснила що самостійно готує їжу для себе та для ОСОБА_6, за свої кошти купують всі ліки. Син не надає їм жодної допомоги, належно не турбується про їх відпочинок, стан здоров'я та їхнє харчування, не рахується з їхніми вимогами щодо належних умов проживання, поводить себе грубо по відношенню до них.
Окрім надання доказів про здійснення ремонту в будинку, відповідач ОСОБА_4 не надав суду будь-яких інших належних та допустимих доказів на спростування доводів позивачів та підтвердження того, що він належно виконує всі, передбачені договором, зобов'язання, зокрема щодо забезпечення їх щоденним триразовим харчуванням, придатним для носіння одягом та взуттям, які відповідають сезону, забезпечення їх потреб у відпочинку, забезпечення за рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості.
Сам факт здійснення ОСОБА_4 ремонту в будинку, його утримання та оплата комунальних послуг, на що покликається апелянт, не свідчить про належне виконання ним договірних зобов'язань, оскільки такий обов'язок він несе, як член сім`ї власника будинку, який в ньому проживає разом із своєю сім'єю користується цим житлом, а тому несе спільні зобов'язання щодо його утримання. До того ж, позивачі вказують на те, що ремонтні роботи в будинку та його переобладнання проводяться без їхньої згоди.
Таким чином, виходячи з конкретних обставин справи та положень ст.1308 ЦК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про невиконання ОСОБА_4 договірних зобов'язань за спадковим договором та про необхідність розірвання цього договору.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а саме рішення не порушує прав та законних інтересів апелянта, постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1ст. 314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 грудня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий: Штефаніца Ю.Г.
Судді: Павлишин О.Ф.
Федоришин А.В.