Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/1278/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П.М.

Спори, що виникають із договорів надання послуг Доповідач Бубличенко В. П.

РІШЕННЯ

Іменем України

25.04.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О.

Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі», Долинської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення»про дострокове розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення, визнання дій товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі»неправомірними, тлумачення змісту договору, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі»на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2012 року і

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі»і Долинської міської ради Кіровоградської області, в якому просили:

- достроково розірвати з 04 листопада 2009 року договір № 2571 про надання послуг з централізованого опалення, укладений 01 грудня 2007 року між ОСОБА_3 і ТОВ «Долинські об'єднані мережі»;

- визнати дії ТОВ «Долинські об'єднані мережі»щодо несвоєчасного направлення на адресу квартири по заявам ОСОБА_3 для складання і підписання акту про відключення квартири АДРЕСА_1 та щодо відмови дати відповідь про розірвання вказаного договору неправомірними;

- визнати дії ТОВ «ДОМ»по нарахуванню ОСОБА_3 боргів за неотримані послуги з теплопостачання неправомірними.

У жовтні 2011 року позивачки подали заяву про збільшення позовних вимог, в якій просили:

- розтлумачити умови договору № 2571 від 01 грудня 2007 року , а саме пункти 21,27,28 згідно ст.ст.213,637 ЦК України;

- відповідно до процедури, встановленої ч.3 ст.8 ЦПК України, звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності наказу Мінжитлокомунгоспу № 169 від 06 листопада 2007 року;

- з'ясувати закриті чи відкриті схеми теплопостачання в будинках на мікрорайоні міста Долинська та які строки експлуатації елементів системи централізованого теплопостачання згідно Правил утримання жилих будинків і при будинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 року;

- розтлумачити що означають численні рішення Долинського районного суду про розірвання договорів з ТОВ «ДОМ»про надання послуг централізованого опалення, якщо ТОВ «ДОМ»стверджує, що жодного дозволу на відключення від мереж ЦО та встановлення індивідуального опалення рішеннями суду не приймалося;

- розтлумачити чи можна взагалі розірвати договір про надання послуг централізованого опалення строково чи достроково та у яких випадках;

- розтлумачити чи мають жителі мікрорайону міста Долинська права, які вказані в Конституції України, ст.24 Закону України «Про теплопостачання», та права згідно Закону України «Про захист прав споживачів», які вказані в тексті позовної заяви.

В цій же заяві позивачки просили залучити до участі у справі співвідповідачем балансоутримувача будинку - комунальне підприємство «Координаційний центр по обслуговуванню населення».

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2012 року позов задоволено частково. Суд розірвав з 05.09.2011 року договір про надання послуг з централізованого опалення, укладений 01 грудня 2007 року між ОСОБА_3 і товариством з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі», у задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

У апеляційних скаргах ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також ОСОБА_5, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, просять скасувати рішення суду в частині, в якій у позові відмовлено, і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Зазначають, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам та доказам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, одні висновки суду суперечать іншим у цьому ж рішенні.

ТОВ «ДОМ»у своїй апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині, в якій позов задоволено, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, ОСОБА_5, який підтримав доводи своєї та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 апеляційних скарг і заперечував проти апеляційної скарги ТОВ «ДОМ», заперечення представників Долинської міської ради Дубровської Т.А. і ТОВ «ДОМ»Мельник О.М. на скарги позивачів та представника ОСОБА_3, ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу ТОВ «ДОМ», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги позивачів та представника ОСОБА_3, ОСОБА_5, підлягають частковому задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ «ДОМ»підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає зазначеним вимогам закону щодо його законності і обґрунтованості.

Задовольняючи вимоги позивачів про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення № 2571, укладеного 01 грудня 2007 року між ОСОБА_3 і ТОВ «ДОМ», суд послався на ст.24 Закону України «Про теплопостачання», яка передбачає право споживача теплової енергії на вибір джерела теплової енергії чи теплопостачання, якщо це можливо за існуючими технічними умовами, та п.п.24,25,26 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»від 21 липня 2005 року № 630, що передбачають право споживачів відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а також на п.п.27,28 договору № 2571, згідно з якими договір може бути достроково розірваний у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами виконавця.

При цьому судом не враховано, що згідно зі статтею 24 Закону України «Про теплопостачання»одним із основних обов'язків споживача теплової енергії є додержання вимог договору та нормативно-правових актів.

Пунктом 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, передбачено, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 22 листопада 2005 року № 4 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09 грудня 2005 року за № 1478/11758, встановлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

У разі незгоди заявника з відмовою у наданні комісією дозволу на відключення від мереж ЦО і ГВП, спір вирішується в судовому порядку (п.2.2.2. Порядку).

З пояснень представника позивачки ОСОБА_5 та матеріалів справи вбачається, що позивачки не отримали дозволу постійно діючої міжвідомчої комісії по розгляду питань відключення споживачів від мереж центрального опалення та влаштування індивідуального опалення в квартирах багатоповерхових житлових будинків, створеної рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради Кіровоградської області від 22 березня 2006 року № 56, на відключення належної їм квартири від мереж централізованого опалення. Відмову комісії у встановленому законом порядку позивачки не оскаржили.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору. Висновки суду в цій частині не відповідають обставинам справи і суперечать нормативно-правовим актам, які регулюють порядок відключення споживачів від мереж централізованого опалення. В зв'язку з цим рішення суду про розірвання договору підлягає скасуванню на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Рішення суду щодо решти позовних вимог не ґрунтується на нормах матеріального права, які підлягають застосуванню при їх вирішенні, та ухвалено без застосування відповідних норм процесуального права, тому не може бути визнано законним і обґрунтованим і також підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Згідно з п.2.5. Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж центрального опалення виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника, наймача (орендаря) квартири (нежитлового приміщення) або уповноваженої ними особи.

По закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження (п.2.6. Порядку).

Після затвердження акта на черговому засіданні Комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання (п.2.7. Порядку).

Оскільки позивачами встановлений порядок відключення від централізованого теплопостачання не був дотриманий, у ТОВ «Долинські об'єднані мережі»не було передбачених законом підстав для направлення свого представника на адресу належної позивачам квартири для складання і підписання акту про відключення їх квартири від централізованого теплопостачання та давати відповідь про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення. У зв'язку з цим безпідставними є позовні вимоги про визнання дій ТОВ «Долинські об'єднані мережі»щодо несвоєчасного направлення на адресу квартири по заявам ОСОБА_3 для складання і підписання акту про відключення квартири АДРЕСА_1 та щодо відмови дати відповідь про розірвання вказаного договору неправомірними.

Не підлягають задоволенню і вимоги щодо визнання неправомірними дій ТОВ «ДОМ»по нарахуванню ОСОБА_3 боргів за неотримані послуги з теплопостачання.

Встановлено, що рішенням Долинського районного суду від 13 вересня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2011 року, задоволено позов ТОВ «ДОМ»до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з листопада 2008 року по квітень 2011 року в розмірі 5261,94 грн.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беріть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зазначеним судовим рішенням встановлено наявність заборгованості позивачок перед ТОВ «ДОМ»за надані послуги з теплопостачання за опалювальний період до пред'явлення позову у цій справі, тобто дії ТОВ «ДОМ»по нарахуванню боргів є правомірними.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. Згідно з ч.1 ст.637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Пункти 21,27,28 договору про надання послуг з централізованого опалення є зрозумілими, однозначними і не потребують тлумачення.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивачів щодо звернення до Верховного Суду України в порядку, встановленому ч.3 ст.8 ЦПК України, для вирішення питання щодо відповідності Конституції України наказу Мінжитлокомунгоспу № 169 від 06 листопада 2007 року «Про затвердження Змін до наказу Мінбуду України від 22.11.2005 року», оскільки у даній справі не розглядаються вимоги щодо правомірності відмови Комісії, яка у своїй роботі керується зазначеним наказом, дати дозвіл на відключення квартири позивачів від централізованого теплопостачання.

Ті положення Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 22 листопада 2005 року № 4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 грудня 2005 року за № 1478/11758, якими керувалася колегія суддів при розгляді даної справи, не були змінені наказом Мінжитлокомунгоспу № 169 від 06 листопада 2007 року.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ч.2 ст.16 ЦК України.

Позовні вимоги щодо з'ясування закриті чи відкриті схеми теплопостачання в будинках на мікрорайоні міста Долинська та які строки експлуатації елементів системи централізованого теплопостачання згідно Правил утримання жилих будинків і при будинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 року не направлені на відновлення порушеного права і не передбачені законом як спосіб захисту цивільних прав та інтересів, тому підстав для їх задоволення немає.

З цих же підстав не підлягають задоволенню інші вимоги, зазначені у доповненні до позовної заяви, які по суті є запитаннями, а не позовними вимогами, і безпосередньо не стосуються захисту прав позивачів, які вони вважають порушеними.

Тлумачення рішень судів у інших справах, в яких не брали участь позивачі, а також прав жителів мікрорайону міста Долинська щодо відмови від надання послуг з централізованого теплопостачання (як зазначено у пунктах 4-6 заяви про збільшення і уточнення позовних вимог від 14 жовтня 2011 року) не є завданням цивільного судочинства відповідно до ст.1 ЦПК України. Тому вимоги щодо тлумачень прав мешканців мікрорайону міста Долинська на розірвання договорів про надання послуг з централізованого опалення та рішень Долинського районного суду про розірвання з ТОВ «ДОМ»договорів про надання послуг з централізованого опалення не підлягають задоволенню як такі, що не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі» задовольнити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі», Долинської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення»про дострокове розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення, визнання дій товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі»неправомірними, тлумачення змісту договору залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді