ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.08.06р.

Справа № 6/344-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Трейд", м.Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс-Агро", Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Голубовка 

про стягнення 53 573,94 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Годованець Є.О., довіреність № 5/05-06-1 від 05.05.2006 р.

  Від відповідача    Ямковий В.Ф. -юрисконсульт 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про збільшення  позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез Трейд”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту– позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс-Агро”, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Голубівка–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 52 026,00 грн. основного боргу на підставі договору купівлі-продажу товару №174 від 15.05.2006 р.

Додатково, за порушення виконання зобов’язань, на підставі п.4.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 158,81 грн. неустойки, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 480,38 грн. інфляційних, 196,70 грн. річних, 538,62 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання з’явився, позовні вимоги позивача визнає частково посилаючись на те, що основну суму боргу, яка становить 52 026,00 грн. він у добровільному порядку після порушення провадження у справі 08.08.2006 р. платіжним дорученням № 648 на суму 52 026,00 грн. оплатив у повному обсязі.

10.08.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          

05.05.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 174, відповідно до якого позивач у якості передоплати перерахував відповідачеві 690 000,00 грн., на які відповідач частково поставив товар на загальну суму 637 974,00 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 52 026,00 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь посилаючись на те, що 16.06.2006 р. за № 337 позивач звернувся до відповідача з відмовою від товару та претензією-вимогою повернути залишок грошових коштів у сумі 52 026,00 грн.

Додатково, за порушення виконання зобов’язань, на підставі п.4.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 158,81 грн. неустойки, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 480,38 грн. інфляційних, 196,70 грн. річних, 538,62 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку сплатив позивачеві основний борг у сумі 52 026,00 грн.- провадження по справі про стягнення основного боргу у сумі 52 026,00 грн. слід припинити за відсутністю предмету спору на підставі ч.1 п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткові вимоги позивача про стягнути з відповідача на його користь, за порушення відповідачем виконання договірних зобов’язань, на підставі п.4.3 умов вищеназваного договору, 1 158,81 грн. неустойки слід визнати обґрунтованим і підлеглими задоволенню частково у сумі 600,00 грн. з тих підстав, що відповідач у добровільному порядку після порушення провадження у справі сплатив основний борг у сумі 52 026,00 грн.

Додаткові вимоги  позивача про стягнути з відповідача на його користь, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 480,38 грн. інфляційних, 196,70 грн. річних, слід визнати обґрунтованим і підлеглими задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнути з відповідача на його користь 538,62 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованим і підлеглими задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ч.1 ст.80, 82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Провадження в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу - 52 026,00 грн. припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімпекс-Агро”, 51230, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Голубівка, вул.Леніна,10,                      (р/р 26004010019921 в Державному Експортно-імпортному банку України, м.Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 30195842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Синтез Трейд”, 49038, м.Дніпропетровськ, вул.Пастера,4, (р/р 26001050500240 в Кіровському відділенні КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 32540918) 600 (шістсот) гривень 00 коп. неустойки, 480 (чотириста вісімдесят) гривень 38 коп. інфляційних, 196 (сто дев’яносто шість) гривень 70 коп. річних, 533 (п’ятсот тридцять три) гривень 03 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 15.08.2006 р.