19.04.2012
Справа № 22ц-594/2012р. Головуючий у першій
інстанції Батурін А.С.
Категорія 44 Доповідач у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Водяхіної Л.М.,
суддів - Алєєвої Н.Г., Зотова В.С.,
при секретарі - Зміївської В.С.,
за участю відповідача - ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 20 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1. У 2004 році вона прописала у своій квартирі свого брата ОСОБА_3, однак відповідач з 2009 року у вказаній квартирі не проживає, у зв`язку з постійним проживанням у м.Сімферополі.
Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 20 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені.
Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду, та постановлення нового, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити, вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального, та процесуального права, при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.
Позивачка ОСОБА_5, у судове засідання не з`явилася, ухиляється від отримання повідомлення про місце та час проведення судового засідання, що підтверджується актами служби доставки № 40805661 від 06 квітня 2012 року та №4080560 від 08 квітня 2012 року, довідкою про телефонні повідомлення.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_5 та визнавши ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач понад 6 місяців не проживає за адресою проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_1
З такими висновками суду не може погодитися колегія суддів.
З матеріалів справи вбачається, що позивачці ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 30 червня 2004 року на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.7).
Згідно довідки №1326 від 19 листопада 2010 року КП «Житлосервіс-23», у квартирі АДРЕСА_1, значаться прописаними позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3.(а.с.10).
Відповідно до ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України, Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
В порушення ст.60 ЦПК України позивачка не представила доказів підтверджуючих, що відповідач без поважної причини не проживає в спірній квартирі більше одного року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово звертався з письмовими заявами до Начальника Гагарінського РВ УМВС України у яких ставив питання про усунення йому перешкод у користуванні житловим приміщенням а саме: квартирою АДРЕСА_1, яка належить позивачці на праві власності, зокрема вказував, що позивач у його відсутність неодноразово виносила його особисті речі з вказаної квартири, здійснювала зміну замків від вхідної двері та не впускала його в квартиру, просив провести перевірку законності дій позивачки (а.с.32,34).
Також з матеріалів справи видно, що постановою Начальника Гагарінського РВ УМВС України від 19 червня було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 (а.с.33).
Крім того, з копії трудової книжки відповідача вбачається, що він до 21 червня 2011 року працював в Севастопольській Дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», та був звільнений у зв`язку з скороченням штатного розкладу (а.с.36).
З довідок Севастопольського міського центру зайнятості від 10 листопада 2011 року, 12 грудня 2011 року, та 12 січня 2012 року вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на обліку як безробітний в Севастопольському міському Центрі зайнятості з 25 липня 2011 року.
У зв`язку з чим, доводи позивача, про те, що відповідач постійно проживає та працює в м.Сімферополі не можуть бути прийняти колегією суддів до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
Викладене суд першої інстанції не врахував, та дійшов не вірного висновку, щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_5, визнавши ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 303-313 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 20 квітня 2011 року скасувати.
Постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Л.М.Водяхіна
Судді: Н.Г. Алєєва
В.С. Зотов