Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.01.2012 м. Ужгород

Колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Дроботі В.В.,

суддів: Фазикош Г.В., Власова С.О.,

при секретарі: Добра М.В. ,

з участю позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 8 червня 2011року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 пред'явив до ОСОБА_3 позов про оспорювання батьківства.

Позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у нього та відповідачки в шлюбі народилась донька ОСОБА_4, батьком згідно вимог закону у свідоцтві про народження записаний він. Посилаючись на те, що в період з 2000 по 2007 роки він з відповідачкою не підтримував жодних відносин, проживав окремо, а вона проживала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5, який є ймовірно біологічним батьком дитини, позивач просив виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_4.

Рішенням суду у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги. Посилається на те, що суд безпідставно не домігся виконання судово-біологічної (генетичної) експертизи, яку він призначив за його - позивача, клопотанням.

Колегія вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

По справі є доведеними та встановленими слідуючі обставини.

Сторони спору перебували у шлюбі з 1984року по 2007роки.

Під час шлюбу в них народилося двоє дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_1, батьківство щодо яких позивач визнав та не оспорює.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка ОСОБА_3 народила доньку ОСОБА_4, батьком якої у свідоцтві про народження записаний позивач.

Посилаючись на те, що з 2000 по 2007роки він з відповідачкою відноси не підтримував, проживав окремо, позивач порушив питання про оспорювання батьківства щодо третьої дитини відповідачки.

Оскільки судом першої інстанції висновок експерта за клопотанням позивача про призначення та проведення судово-біологічної експертизи не було одержано, апеляційній суд усунув неповноту у встановленні та дослідженні цієї суттєвої обставини спору.

Висновком Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №165, яке провело молекулярно-генетичний аналіз ДНК позивача та дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народженою відповідачкою встановлено, що позивач не є біологічним батьком цієї дитини.

Відповідно до положень ч.2 ст.136 Сімейного кодексу України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження.

У зв'язку з тим, що позивач довів відсутність кровного споріднення між ним та донькою відповідачки, апеляційний суд згідно п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України, ухвалює нове рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 8 червня 2011року скасувати, ухваливши нове, яким вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з актового запису про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 відомості про ОСОБА_1, як батька цієї дитини (актовий запис №145 від 8 лютого 2002року, вчинений відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області)

Рішення набирає законної після його проголошення, але може бути оскаржено протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: