Ухвала

іменем україни

9 квітня 2012 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 березня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2011 року в задоволенні позову ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 41 241 грн. 79 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 березня 2012 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» 19 208 грн. 73 коп. матеріальної шкоди та 352 грн. 50 коп. судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що постановою Ленініського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2007 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпП, при цьому, встановивши, що ОСОБА_2 визнано винним за ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпП, а також вина останнього доводиться висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України у Дніпропетровській області від 29 січня 2007 року, у відповідності до вимог ст. ст. 58, 61 ЦПК України, дійшов до обґрунтованого висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а в зустрічному позові слід відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 березня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова