У х в а л а

іменем україни

16 квітня 2012 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Наумчука М.І., Остапчука Д.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Четверта Донецька державна нотаріальна контора , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6, про визнання права власності на квартиру і автомобіль, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: Четверта Донецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Свої вимоги ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року його батько, ОСОБА_7, перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_5 придбав у власність квартиру АДРЕСА_1. Однак квартира була оформлена на ім'я ОСОБА_5 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу. ОСОБА_4 посилається на те, що дана квартира відповідно до ст. 60 СК України є спільним майном подружжя. І оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 року його батько помер, то у нього, як у спадкоємця І черги, виникло право на 1/3 частину спірної квартири в порядку спадкування.

Рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 26 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 2/3 частини спірної квартири та право власності на автомобіль «Джилі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 26 січня 2011 року в частині спору про визнання права власності на квартиру скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій просив скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення районного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі були предметом дослідження суду апеляційної інстанції, додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні, судом було дотримано норми матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно визначено характер спірних правовідносин і правильно застосовано норми матеріального права. Встановивши, що спірна квартира хоч і придбана ОСОБА_5 в період шлюбу з ОСОБА_7, але за кошти, які належали їй особисто, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірна квартира не є спільною сумісною власністю подружжя, тому спадщина на половину цієї квартири після смерті ОСОБА_7 не відкрилась і ОСОБА_4 не є спадкоємцем 1/3 частини спірної квартири.

Виходячи з вищенаведеного, рішення апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2011 року є законним і обґрунтованим, що в силу ст. 332 ЦПК України є підставою для відхилення касаційної скарги і залишення рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Мостова Г.І. Наумчук М.І. Остапчук Д.О.