2

Справа № 0907/2352/2012

Провадження № 33/0990/70/2012

Категорія ст. 352 МК України

Головуючий у І інстанції Руденко Д.М.

Суддя-доповідач Хруняк Є.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 22 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, приватний підприємець, громадянка України, -

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 352 Митного кодексу з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

З постанови судді вбачається, що 14 липня 2011 року на адресу приватного підприємця ОСОБА_2 транспортним засобом через пункт пропуску Ягодинської митниці переміщено на митну територію товар "одяг бувший у використанні".

У сертифікаті якості б/н від 08.07.2011 р. та сертифікаті дезінфекції та сегрегації б/н від 08.07.2011 р. поданих до митного оформлення приватним підприємцем ОСОБА_3 зазначено, що на митну територію України у зазначеному транспортному засобі переміщуються товар "одяг бувший у використанні" із зносом менше 25%.

Під час проведення митного огляду ввезеного товару, встановлено, що знос товару "одяг бувший у використанні" становить від 30-50%, що суперечать нормам законодавства.

Таким чином, приватний підприємець ОСОБА_3 вчинила дії спрямовані на переміщення товару "одяг бувший у використанні" в кількості 17480 кг. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення через митний кордон України документів, які містять неправдиві відомості щодо ступеню зношеності товару, що є порушенням митних правил, передбаченим ст. 352 Митного кодексу України.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, приходжу до висновку що ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови, у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин його може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не була присутня при розгляді справи, але була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 75 ).

Будь-яких поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, вона не подала.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду, а тому не підлягає розгляду по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 22 лютого 2012 року щодо притягнення її до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В.Хруняк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В.Хруняк