Провадження по справі № 2/0532/19/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.02.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 44/001/К02/2007-А Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 35200 доларів США зі сплатою за користування кредитом 14,11 % річних, з кінцевою датою погашення 26.02.2012р. Відповідно до умов Кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками згідно до графіку, але відповідач проводил погашення кредиту несвоєчасно, порушуючи умови кредитного договору. Тому, відповідно до умов Кредитного договору, позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та відсотки, відповідно до умов кредитного договору. Відповідно до п.3.9 кредитного договору відповідач за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредиту зобов'язується сплачувати позивачу пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки встановленої у п.1.5 кредитного договору від суми простроченого платежу. Відповідно до п.3.13 кредитного договору за ненадання позивачу у встановлені кредитним договором строки відповідачем будь-яких документів, обов'язковість надання яких встановлена у п.п.3.6, 3.11, 3.12 кредитного договору відповідач має сплатити штраф у розмірі 3% від загальної суми отриманих кредитних коштів за кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 26.02.2007р. був укладений договір поруки №44/001/П02/2007-А, згідно до якого відповідальність позичальника та поручителів є солідарними перед позивачем за виконання умов кредитного договору. Як спосіб забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 26.02.2007 року укладений договір застави №44/001/З02/2007-А предметом якого є автомобіль марки Мазда 6, 2006 р.в., чорного кольору, що належить ОСОБА_1 на праві власності. З моменту порушення відповідачем умов кредитного договору позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання у добровільному порядку: проводились розмови з відповідачами, на їх адресу надсилались поштою вимоги про виконання договірних зобов*язань, але заборгованість за кредитним договором сплачена не була. Внаслідок порушення відповідачам и умов погашення кредиту, у відповідності до кредитного договору, станом на 09.12.2009р. загальна сума заборгованості за кредитом складає: 119987,63грн. з яких: сума основного боргу за кредитом -90562,83грн., заборгованість за відсотками 14657,87 грн., заборгованість за пенею -6335,30 грн., штраф -8431,63 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою. Просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 44/001/К02/2007-А від 26.02.2007 року у розмірі 119 987,63грн., а також понесені судові витрати.

Представник позивача надав до суду уточнення до позовної заяви, згідно з якою просив суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості у розмірі 346 981,06 гривень, з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту -11 342,33 доларів США, що еквівалентно 90576,44 гривень, заборгованість за пенею по простроченому тілу -70341,72 гривень, прострочена заборгованість за відсотками -12809,41 доларів США, що еквівалентно 102 292,11 гривень, заборгованість за пенею за прострочені відсотки -83 770,79 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1200 гривень, витрати по сплаті інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

У судове засідання представник позивача за дорученням не з»явився надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити, не заперечував проти винесення рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву згідно з якою позовні вимоги не визнала у повному обсязі, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, просила суд розглядати справу у її відсутність. Проте допитана раніше у судовому засіданні пояснила, що договір поруки №44/001/П02/2007-А від 26.02.2007 року укладеного з ПАТ «Кредитпромбанк»вона не укладала, підпис на договорі їй не належить, а зроблений іншою особою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 26.02.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 44/001/К02/2007-А Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 35200 доларів США зі сплатою за користування кредитом 14,11 % річних, з кінцевою датою погашення 26.02.2012р. Відповідно до умов Кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками згідно до графіку, але відповідач проводил погашення кредиту несвоєчасно, порушуючи умови кредитного договору. Тому, відповідно до умов Кредитного договору, позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та відсотки, відповідно до умов кредитного договору. Відповідно до п.3.9 кредитного договору відповідач за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредиту зобов'язується сплачувати позивачу пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки встановленої у п.1.5 кредитного договору від суми простроченого платежу. Відповідно до п.3.13 кредитного договору за ненадання позивачу у встановлені кредитним договором строки відповідачем будь-яких документів, обов'язковість надання яких встановлена у п.п.3.6, 3.11, 3.12 кредитного договору відповідач має сплатити штраф у розмірі 3% від загальної суми отриманих кредитних коштів за кредитним договором. (а.с.8-15)

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 26.02.2007р. був укладений договір поруки №44/001/П02/2007-А, згідно до якого відповідальність позичальника та поручителів є солідарними перед позивачем за виконання умов кредитного договору. (а.с.18-20)

Як спосіб забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 26.02.2007 року укладений договір застави №44/001/З02/2007-А предметом якого є автомобіль марки «Мазда 6», 2006 р.в., чорного кольору, що належить ОСОБА_1 на праві власності. (а.с.24-28)

З моменту порушення відповідачем умов кредитного договору позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання у добровільному порядку: проводились розмови з відповідачами, на їх адресу надсилались поштою вимоги про виконання договірних зобов*язань, але заборгованість за кредитним договором сплачена не була.

Внаслідок порушення відповідачам умов погашення кредиту, у відповідності до кредитного договору, станом на 29.03.2012 року загальна сума заборгованості за кредитним договором №44/001/К02/2007-А від 26.02.2007 року складає 346 981,06 гривень, з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 11 342,33 доларів США, що еквівалентно 90 576,44 гривень, заборгованість за пенею по простроченому тілу -70341,72 гривень, прострочена заборгованість за відсотками -12 809,41 доларів США, що еквівалентно 102 292,11 гривень, заборгованість за пенею за прострочені відсотки -83 770,79 гривень.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

На момент розгляду справи доказів погашення кредиту відповідачами та сплати відсотків немає.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором щодо його погашення, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, а тому позивач має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Позивач просить суд стягнути суму заборгованості за кредитним договором №44/001/К02/2007-А від 26.02.2007 року у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В обґрунтування заперечення відповідача ОСОБА_2, що договір поруки №44/001/П02/2007-А від 26.02.2007 року укладений з ПАТ «Кредитпромбанк»вона не укладала, підпис на договорі їй не належить, а зроблений іншою особою, ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 06.10.2011 року по вказаній справі призначено проведення судово -почеркознавчої експертизи.

Згідно з висновком експерта судово -почеркознавчої експертизи Донецького науково -дослідного інституту судових експертиз №6017/02 від 06.03.2012 року підпис від імені ОСОБА_2, що розташовано на другому аркуші договору поруки №44/001/П02/2007-А від 26.02.2007 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_2 (а.с.119-120) у графі «поручитель»у рядку «Н.В. Карпенко», виконано не ОСОБА_2, а іншою особою.

У зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк»про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині позовних вимог до ОСОБА_2 задоволенню не підлягають оскільки вона не підписувала договір поруки №44/001/П02/2007-А від 26.02.2007 року, укладений з ВАТ «Кредитпромбанк»та не є поручителем за кредитним договором № 44/001/К02/2007-А від 26.02.2007 року укладений між ВАТ «Кредитпромбанк та ОСОБА_1

Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором № 44/001/К02/2007-А від 26.02.2007 року підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 у розмірі 346 981,06 гривень.

Крім того, при подачі заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1200 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень , які у відповідності до ст. 88 ЦПК підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1,оскільки внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

На підставі ст. ст. 526, 527, 553,554,1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»на п/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за кредитним договором № 44/001/К02/2007-А від 26.02.2007 року у розмірі 346 981 (триста сорок шість тисяч дев'ятсот вісімдесят одну) гривню 06 (шість копійок), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: