КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

03.05.2012 № 2/32

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Дзюбка П.О.

розглянувши заяву про відновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

на рішення Господарського суду м. Києва від 27.03.2012

у справі № 2/32 (суддя: Домнічева І.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 14 802,10 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.03.2012 у справі № 2/32 задоволено частково позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі за текстом - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»), стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі за текстом - ПАТ «СК «Універсальна») на корить ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 3345,86 грн. - суму страхового відшкодування та 148,02 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач у справі подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 14.04.2012 № 36115-11, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 27.03.2012 у справі № 2/32 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме: стягнути з ПАТ СК «Універсальна» на користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна» грошову суму у розмірі 14 292,10 грн. в якості страхового відшкодування в порядку регресу, судовий збір за подачу позовної заяви пропорційно задоволених вимог та витрати на ІТЗ судового процесу та стягнути з ПАТ СК «Універсальна» на користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна» грошову суму у розмірі 820,50 грн. в якості судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу позивача у справі та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно ст. 53 ГПК України суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Заява від 13.04.2012 № 345/3/2009/ИР про відновлення строку апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 27.03.2012, не містить будь-якого обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 27.03.2012 у даній справі, яке підписане 30.03.2012 закінчився 09.04.2012, тоді як дана апеляційна скарга позивача у справі направлена до суду першої інстанції лише 17.04.2012, тобто зі значним пропуском встановленого законом строку.

Як зазначає апелянт у заяві про відновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, що у встановлений ст. 93 ГПК України строк, позивач не зміг подати апеляційну скаргу у зв'язку з тим, що рішення господарського суду м. Києва від 27.03.2012 надійшло на адресу позивача лише 04.04.2012.

До того ж судова колегія звертає увагу на той факт, що апеляційна скарга датована 13.04.2012, а надіслана до суду першої інстанції лише 17.04.2012.

При цьому, позивач у справі не надає жодних доказів поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну, тобто до 09.04.2012.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність доказів поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 27.03.2012 у даній справі та правових підстав для задоволення заяви позивача у справі про відновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення поважними, тому судова колегія відхиляє вказану заяву ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» від 13.04.2012 № 345/3/2009/ИР.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 53, 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в задоволенні заяви про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 27.03.2012 у справі № 2/32.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення господарського суду м. Києва від 27.03.2012 у справі № 2/32 не приймати до розгляду та повернути скаржнику з доданими до неї документами.

3. Матеріали справи № 2/32 повернути до господарського суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді

Пантелієнко В.О.

Дзюбко П.О.