ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 року Справа № 35/284

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І.А.(доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Турбуєва А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №1 від 03.01.2012р.;

від відповідача: представник не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином;

представник ВДВС викликаний в порядку ст. 30 ГПК України: ОСОБА_2, довіреність №3 від 22.12.2011р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012р. у справі №35/284

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина",

м. Сарни, Рівненська область

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола-Фрахт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 580, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2005р. по справі №35/284 (суддя Широбокова Л.П.) позов задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола-Фрахт" (далі ТОВ з ІІ "Іріола-Фрахт") на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" (далі ТОВ фірма "Журавлина") борг 10 031, 91 грн., 219, 59 грн. 3% річних, 861, 28 грн. інфляційних втрат, 1 378, 99 грн. пені, 124, 92 грн. витрат по сплаті державного мита та 101,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.09.2005р. на виконання рішення суду від 15.09.2005р. по справі №35/284 видано наказ про примусове виконання рішення.

В грудні 2011 року ТОВ фірма "Журавлина" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №35/284.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012р. у справі №35/284 (суддя Петренко Н.Е.) в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу відмовлено.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що позивачем не надано суду в порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказів, підтверджуючих втрату відповідним відділенням поштового зв'язку кореспонденції, а саме, постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 15.12.2008р. та наказу господарського суду Дніпропетровської області №35/284 від 27.09.2005р., в той час як заява позивача ґрунтується на твердженні про втрату поштою зазначеної кореспонденції; твердження позивача про те, що наказ господарського суду Дніпропетровської області №35/284 від 27.09.2005р. до примусового виконання подано не було не відповідає дійсності, що підтверджується матеріалами справи.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012р., ТОВ фірма "Журавлина" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012р. по справі №35/284 скасувати та задовольнити заяву про видачу дубліката наказу.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що господарським судом не було з'ясовано яким листом (простим чи рекомендованим) було відправлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу; на дату подання скарги 05.05.2011р. до відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області стягувач не володів інформацією щодо виконавчого провадження, тому не міг пропустити строк пред'явлення наказу до виконання, оскільки не був повідомлений про повернення наказу державним виконавцем.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ з ІІ "Іріола-Фрахт" зазначає, що позивач впродовж 4-х років не цікавився долею пред'явленого ним наказу до виконання, а отримавши відповідь про те, що 15.12.2008р. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, зробив припущення про втрату документів на пошті, проте, не надав жодних доказів, підтверджуючих дані обставини; строк пред'явлення наказу до виконання сплинув 27.09.2008р.; позивачем не надано довідки з відповідного відділення поштового зв'язку про втрату наказ.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

26.07.06р. позивач на адресу державної виконавчої служби в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська направив наказ господарського суду Дніпропетровської області №35/284 від 27.09.2005р. про стягнення з відповідача 10 031,91 грн. заборгованості, 219,59 грн. 3% річних, 861,28 грн. інфляційних втрат, 1 378,99 грн. пені, витрат по сплаті держмита 124, 92 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 101,13 грн.

Постановою заступника начальника державної виконавчої служби в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 22.08.2006р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №35/284 від 27.09.2005р.

05.05.11р. позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби щодо своєчасного виконання наказу №35/284 від 27.09.2005р., на яку відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було надано відповідь, де зазначено, що державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 15.12.2008р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Позивач стверджує, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу він не отримував, наказ господарського суду на виконання повторно не надавався та вказаний наказ є таким, що втрачено при пересилці поштою.

В довідках ТОВ фірма "Журавлина" №01-12/12 від 12.01.12р. та №01-12/30 від 20.02.12р. зазначено, що наказ про примусове виконання рішення №35/284 від 27.09.2005р. втрачено і до виконання не пред'явлено. Довідки підписані директором, головним бухгалтером та скріплені печаткою підприємства.

Викликаний судом апеляційної інстанції в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України фахівець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в письмових поясненнях зазначає, що в період з 10.10.2006р. по 15.12.2008р. в Самарському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження щодо ТОВ з ІІ "Іріола-Фрахт", до складу якого входило виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду №35/284 від 27.09.2005р. Копія постанови від 15.12.2008р. про повернення виконавчого документа разом з виконавчим документом було направлено на адресу стягувача за вих. №13654. Зазначене виконавче провадження у зв'язку з перебігом терміну зберігання 15.03.2012р. знищене.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Отже, стягувач або державний виконавець звертаються до господарського суду з відповідною заявою про видачу дубліката наказу. Зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він на підставі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України звертається до господарського суду з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу, або подати заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу одночасно .

Згідно вимог ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що термін пред'явлення наказу до виконання закінчився 27.09.2008р., а з заявою про видачу дубліката наказу стягувач звернувся тільки 22.12.2011р., що унеможливлює видачу судом дубліката наказу.

Щодо зауважень скаржника на необхідність врахування положень Закону України "Про виконавче провадження" щодо переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також факт втрати наказу поза волею позивача та те, що відповідач судове рішення не виконував протягом значного проміжку часу, то ст. 120 Господарського процесуального кодексу України не містить будь-яких виключень чи підстав, що надають господарському суду можливість видати за певних умов дублікат наказу після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина", м. Сарни Рівненська область залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012р. у справі №35/284 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 28.04.2012р.)