05.04.2012

Апелляционный суд города Севастополя Копия

Дело № 11-164/12 Председательствующий в 1-ой инстанции: Курнякова Т.А.

Категория: ст. 307 ч.2 УК Украины Докладчик: Соловьев Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Соловьева Е.А.,

судей - Коваленко А.Ю., Леся В.И.

с участием:

секретаря - Селезневой Л.М.,

прокурора - Меерович Н.А.,

адвокатов - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

осужденных - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляции государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя ОСОБА_8 на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2011 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холост, работает неофициально, зарегистрированный в АДРЕСА_1, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 186 УК Украины и подвергнут наказанию с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденный ОСОБА_5 освобожден от наказания с испытанием сроком на 3 года.

На основании ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_5 возложены следующие обязательства:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, с неполным средним образованием, неработающий, холост, зарегистрированный в АДРЕСА_2, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 3-м годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества.

В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание осужденному ОСОБА_9 определено с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года без конфискации имущества;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец города Сумгаит Азербайджана, гражданин Украины, со средним образованием, женат, имеющий на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, частный предприниматель ЧП «ОСОБА_7», проживающий в АДРЕСА_3, зарегистрированный в АДРЕСА_4, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 4-м годам лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденный ОСОБА_7 освобожден от наказания с испытанием сроком на 3 года.

На основании ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_7 возложены следующие обязательства:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Постановлено взыскать с осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе расходы, связанные с проведением экспертизы, по 878 гривен 82 копейки с каждого.

Решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору районного суда ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

20.01.2009 года около 20 часов ОСОБА_5 из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_9, через незапертую на замок входную дверь, проникли в помещение квартиры АДРЕСА_5. ОСОБА_5, во исполнение преступного умысла, применил к ОСОБА_10 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, удерживая ее руками на кровати, тем самым не давая возможности включить в квартире свет, оказать посильное сопротивление, или призвать на помощь посторонних лиц, в то время, когда ОСОБА_9 открыто похитил электропилу фирмы «Einhell» 1840 стоимостью 900 гривен, удлинитель стоимостью 150 гривен, принадлежащие ОСОБА_11, чем причинили материальный ущерб потерпевшему на сумму 1050 гривен.

23.01.2009 года около 19 часов ОСОБА_9, передвигаясь по улице Новикова в городе Севастополе в автомашине «Фольцваген - транспортер» с государственным номером НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_7, узнав, что последний незаконно хранит с целью сбыта особо опасное наркотическое средство - каннабис в высушенном виде общим весом 10,8 грамма, вступил в преступный сговор с ОСОБА_7, с целью незаконного хранения, перевозки и сбыта особо опасного наркотического средства. 23.01.2009 года в 20 часов в районе магазина «Эдельвейс», расположенного по улице Аксютина в Балаклавском районе города Севастополя, ОСОБА_9 получил от ОСОБА_7 для незаконного сбыта особо опасное наркотическое средство каннабис весом 2,77 грамма. Храня при себе, ОСОБА_9 перенес наркотическое средство на площадь 40 лет Октября в Балаклавском районе города Севастополя, где сбыл, путем продажи, ОСОБА_12

23.01.2009 года, в 21 час 05 минут у дома № 8, расположенного на ул. Новикова в Балаклавском районе города Севастополя, оставшееся особо опасное наркотическое средство - каннабис, в высушенном виде весом 8,03 грамма было изъято у ОСОБА_7 из салона автомобиля «Фольцваген -транспортер» с государственным номером НОМЕР_1 работниками милиции.

В ходе судебного следствия ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 вину признали полностью.

В апелляции прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденных и квалификации их действий, просит приговор районного суда в части назначения наказания осужденным ОСОБА_9 и ОСОБА_5 отменить и постановить по уголовному делу свой приговор, которым ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания сроком на 3 года. Возложить на него обязанности, предусмотренные п.2-4 ч.1 ст. 76 УК Украины; ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 307 УК Украины и назначить ему наказание по ч.3 ст. 186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, по ч.2 ст. 307 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК Украины окончательно назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В части назначения наказания подсудимому ОСОБА_7 приговор районного суда изменить, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы на основании ст. 69 УК Украины без конфискации имущества, на основании ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания сроком на 3 года. Возложить на него обязанности, предусмотренные п.2-4 ч.1 ст. 76 УК Украины.

Апелляция мотивирована тем, что назначенное наказание осужденным ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с применением ст. 69 УК Украины не соответствует степени тяжести совершенных преступлений и данным о личности осужденных.

Апеллянт указывает, что ст. 69 УК Украины применяется только при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления. Однако, вывод суда первой инстанции о том, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 признали вину и раскаялись в содеянном является безосновательным, поскольку в ходе рассмотрения дела последние вину не признавали, в связи с чем судебное следствие по делу проходило в полном объеме.

Также апеллянт считает, что вывод местного суда о том, что ущерба от преступления не наступило является неверным, поскольку было похищено имущество потерпевшего на сумму 1050 грн и вещи были возвращены только после его обращения в органы внутренних дел, в связи с чем речь идет о возмещении ущерба, но не об его отсутствии.

Таким образом, по мнению апеллянта, ни одно из указанных в приговоре обстоятельств, признанных в качестве смягчающих, не нашло своего подтверждения и они не могут быть учтены при применении ст. 69 УК Украины.

В части назначенного судом первой инстанции наказания осужденному ОСОБА_7 прокурор просит приговор местного суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в резолютивной части приговора отсутствует указание на применение положений ст. 69 УК Украины, однако мотивировочная часть приговора содержит указание на ее применение.

В изменениях к апелляции прокурор просит приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 30.09.2011 в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_9 в части назначения им наказания отменить. Постановить по уголовному делу свой приговор, которым:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 186 УК Украины, назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания сроком на 3 года. Возложить на него обязанности предусмотренные п.2-4 ч.1 ст. 76 УК Украины.

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 186, ч.2 ст. 307 УК Украины, назначить ему наказание по ч.З ст. 186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, по ч.2 ст. 307 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В части назначения наказания подсудимому ОСОБА_7 приговор районного суда изменить. Указать в резолютивной части приговора на то, что наказание ОСОБА_7 по ст. 307 ч.2 УК Украины назначается с применением положений ст. 69 УК Украины, в виде 4 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляцию прокурора адвокаты ОСОБА_13 и ОСОБА_4 просят данную апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор районного суда - без изменения.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и их защитников - адвокатов ОСОБА_3.и ОСОБА_4 об оставлении приговора районного суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_7, и ОСОБА_6 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах в апелляции не оспаривается.

Действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, - квалифицированы правильно.

Действия ОСОБА_9 по ч. 2 ст. 307 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение, перевозка с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, совершенный по предварительному сговору группой лиц, - квалифицированы правильно.

Действия ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 307 УК Украины, как незаконное приобретение, изготовление, хранение, перевозка с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, совершенное по предварительному сговору группой лиц, - квалифицированы правильно.

Избранное наказание ОСОБА_7 соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и данным о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, чистосердечно раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем местный суд обосновано назначил ему наказание с применением ст. 69 УК Украины.

Анализируя изложенные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ОСОБА_7 возможно без изоляции от общества и обоснованно применил к нему требования ст. 75 УК Украины, что является достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Избранное наказание ОСОБА_5 соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и данным о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, чистосердечно раскаялся в содеянном, тяжких последствий от совершения преступления не наступило, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд обосновано назначил им наказание с применением ст. 69 УК Украины.

По аналогичным основаниям местный суд назначил наказание ниже низшего предела и осужденному ОСОБА_6

Освобождая ОСОБА_5 от наказания с применением ст.75,76 УК Украины местный суд надлежащим образом мотивировал свое решение.

При этом, районным судом было учтено мнение потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_10 о назначении наказания осужденным, не связанного с лишением свободы (т.3 л.д.54, 206-оборот, 222).

Назначая ОСОБА_6 меру наказания в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение и обоснованно учел боле активную его роль в совершении преступлений, больший объем преступной деятельности, отрицательную характеристику с места жительства и что он страдает алкоголизмом.

Доводы апеллянта о том, что осужденные не раскаялись в совершении преступления и вину признавали лишь частично, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что несмотря на то, что изначально они вину признавали частично и материалы дела были исследованы в полном объеме, в ходе судебного следствия позиция осужденных изменилась и вину они признали полностью. Также обоснованно учтены районным судом и другие смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре.

При таких обстоятельствах коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции прокурора о мягкости назначенного наказания осужденному ОСОБА_6 и ОСОБА_5, поскольку оно соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, в связи с чем не усматривает оснований для отмены приговора районного суда за мягкостью назначенного наказания.

Вместе с тем, назначая наказание осужденным ОСОБА_7 и ОСОБА_6, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон. В соответствие с требованиями ст. 69 УК Украины «при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного суд может назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи УК Украины». При этом в мотивировочной части приговора необходимо указывать применение ст. 69 УК Украины по каждой норме закона.

Однако, мотивируя надлежащим образом назначение наказания осужденным ниже низшего предела с применением ст. 69 УК Украины, районный суд в резолютивной части приговора не указал ее применение к осужденному ОСОБА_14, а осужденному ОСОБА_6 - не указал ее применение по каждой норме закона, ошибочно сославшись на нее при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК Украины.

После этого местный суд 30.09.2011 г. вынес незаконное постановление, которым уточнил применение ст. 69 УК Украины к осужденным ОСОБА_7 и ОСОБА_6.

Данное судебное решение противоречит требованиям ст.ст. 409,411 УПК Украины и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 11 от 21.12.1990 г. «О практике применения судами Украины процессуального законодательства при решении вопросов, связанных с исполнением приговоров», согласно которым в порядке ст. 411 УПК Украины суды вправе решать вопросы об устранении неточностей, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества и других биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, когда они очевидны и их исправление не касается сути приговора.

В данном же случае в постановлении районного суда фактически речь идет об уточнении назначенного наказания, что является недопустимым согласно п.12 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 11 от 21.12.1990 г.

Поэтому указанное решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 365 УК Украины, как незаконное.

Руководствуясь ст.ст.365, 366, 367, 371, 373 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя ОСОБА_8, - удовлетворить частично.

Резолютивную часть приговора Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в части назначения наказания изменить.

Считать ОСОБА_7 осужденным по ч.2 ст. 307 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4-м годам лишения свободы без конфискации имущества.

В силу ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_7 освободить от наказания с испытанием сроком на 3 года.

На основании ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_7 возложить следующие обязательства:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Считать ОСОБА_6 осужденным по ч.3 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 307 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4-м годам лишения свободы без конфискации имущества.

В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_6 определить в виде 4-х лет лишения свободы без конфискации имущества.

В остальной части приговор районного суда в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5, - оставить без изменения.

В порядке ст. 365 УПК Украины постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7, вынесенное в порядке ст. ст. 409, 411 УПК Украины, - отменить.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Апелляционного суда

города Севастополя Е.А.Соловьев