2/2568/11

Справа № 2-6731/10

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

17 листопада 2010 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого -судді Іщук Л.П.,

при секретарі -Козак С.А.,

з участю представника позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(назву якого змінено на приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», тому далі -ПрАТ «АСК «ІНГО Україна») про стягнення страхового відшкодування.

Свій позов мотивує тим, що 26.10.2009 року між ним та АСК «ІНГО Україна»було укладено договір ( поліс ) страхування належного йому автомобіля OPEL VIVARO, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 терміном до 26.10.2010 року зі страховою сумою у 112000 грн. Оскільки 26.12.2009 року в результаті ДТП автомобіль був пошкоджений, то у зв'язку з настанням страхового випадку звернувся до відповідача про виплату страхового відшкодування. 14.05.2010 року відповідачем відмовлено у виплаті страхового відшкодування на тій підставі, що страхувальник свідомо надав ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»недостовірну інформацію про факт, причини та обставини настання страхового випадку.

Вважає позивач відмову у виплаті страхового відшкодування безпідставною, оскільки страховій компанії вчасно надано всю достовірну інформацію про страховий випадок і просить стягнути із відповідача на його користь 109326,67 грн. страхового відшкодування, 1180,73 грн. як 3% річних за порушення грошового зобов'язання та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, в ньому зазначених. Суду пояснила, що випадок, що стався 26.10.2009 року з автомобілем позивача є страховим, однак відповідачем ПАТ «АСК «ІНГО Україна»відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що не було належним чином повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку, зокрема, відповідач вважає, що особа, яка потелефонувала після ДТП у страхову компанію не назвала себе, а лише потім з'ясувалося, що це був власник автомобіля.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Поважних причин неявки відповідача судом не встановлено. За погодженням представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.10.2009 року між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»був укладений договір ( поліс ) страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасного випадку № 520584250, а саме належного ОСОБА_2 автомобіля марки OPEL VIVARO, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов (шасі) НОМЕР_2, об'єм двигуна1870 см.куб. терміном до 26.10.2010 року зі страховою сумою у 112000 грн., що стверджується матеріалами справи та поясненням представника позивача. Пунктом 2 договору страхування передбачено, що страховим випадком є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок ДТП, пожежі, самозаймання, попадання каміння, падіння предметів, протиправних дій третіх осіб, стихійних явищ, угонів.

Як вбачається з постанови Турійського районного суду Волинської області від 21.01.2010 року, пояснень представника позивача, 26.12.2009 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_3 ( особа, допущена до керування автомобілем згідно страхового полісу ), керуючи автомобілем марки OPEL VIVARO, який належить позивачу ОСОБА_2, не справившись з керуванням, з'їхав у кювет, вищевказаний автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Отже, настав страховий випадок, передбачений договором ( полісом ) страхування № 520584250.

Згідно оцінки матеріального збитку, виконаного ПП ОСОБА_4 на підставі договору, укладеного 11.01.2010 року з СК «Інго Україна»та викладеному у звіті №55 від 11.01.2010 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, матеріальний збиток, завданий власникові OPEL VIVARO держномер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 110326, 67 грн.

Судом встановлено також, що позивачем належно виконані всі умови договору страхування, зокрема, вчасно сплачено страхову премію. Після настання страхового випадку і надання 21.01.2010 року страховику всіх необхідних документів, ОСОБА_2 звернувся до СК «Інго Україна»про виплату страхового відшкодування.

Як зазначено в п. 8.1.1. договору ( полісу ) страхування страхувальник має право при настанні страхового випадку, передбаченого договором страхування та правилами, отримати страхову виплату.

Відповідно до п. 9.1. полісу після одержання всіх необхідних документів, рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком у строк до 15-ти робочих днів. Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 15 робочих днів з моменту ухвалення рішення про виплату.

З повідомлення ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»№1657 від 14.05.2010 року (а.с. 24), направленого позивачу на його заяву про виплату страхового відшкодування вбачається, що ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було проведено перевірку всіх даних страхового випадку і відмовлено ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування, оскільки страхувальник свідомо надав СК «ІНГО Україна»недостовірну інформацію про факт, причини та обставини настання страхового випадку, зокрема встановлено, що в 3 год. 22 хв. зафіксовано дзвінок в сервісну службу «Єлкіс»від сторонньої особи, яка повідомила про скоєне ДТП і при повторних спробах оператора служби «Єлкіс»зв'язатися з даною особою, цього зробити не вдалося. Як виявилось, особою, що повідомила про ДТП, був сам страхувальник та власник автомобіля ОСОБА_2

Таким чином, відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі порушення п.8.2.10 Правил страхування.

Згідно ст.ст. 979, 988 ЦК України за договором страхування одна сторона ( страховик ) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що 26.12.2009 року мав місце факт настання страхового випадку з застрахованим автомобілем OPEL VIVARO, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов (шасі) НОМЕР_2, об'єм двигуна 1870 см.куб., який належить позивачу; страхувальник належним чином виконав свої обов'язки за договором страхування, а тому ОСОБА_2 має право на виплату страхового відшкодування згідно полісу №520584250 від 26.10.2009 року згідно висновку про оцінку матеріального збитку за вирахуванням франшизи в 1000 гривень.

Не заслуговують на увагу твердження ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», викладені у листі від 14.05.2010 року про те, що страхувальник свідомо подав недостовірну інформацію про факт, причини та обставини настання страхового випадку, оскільки дані твердження спростовуються матеріалами справи, постановою Турійського районного суду Волинської області, звітом № 55 про суму матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля OPEL VIVARO, поясненнями представника позивача.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів для підтвердження обставин надання позивачем свідомо недостовірної інформації про факт, причини та обставини настання страхового випадку, а отже, ці обставини є лише припущеннями відповідача, що не доведені ним відповідно до ст. 60 ЦПК України.

Неявку відповідача в судове засідання, як зазначено у заявах відповідача через зайнятість в інших судових засіданнях, суд розцінює як зловживання відповідачем - ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»своїми процесуальними правами, так як ч. 3 ст. 38 ЦПК України передбачено, що представництво інтересів юридичної особи в суді міг здійснювати інший представник.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що страховиком було порушено строк виплати страхового відшкодування, а отже ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» зобов'язана сплатити ОСОБА_2 суму боргу з урахуванням 3% річних за весь час прострочення, тобто з 23.02.2010 року по день подання позову у розмірі 1180,73 грн.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»в користь ОСОБА_2 109326,67 грн. невиплаченого страхового відшкодування, 1180,73 грн. - три проценти річних від простроченої суми, а також судові витрати в розмірі 1205,07 грн. ( 1105,07 грн. судового збору + 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ).

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 611, 625, 979, 988, 992 ЦК України, Закону України «Про страхування», договору страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасного випадку № 520584250 від 26.10.2009 року, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»в користь ОСОБА_2 110507 (сто десять тисяч п'ятсот сім) гривень 40 коп. страхового відшкодування та збитків, пов'язаних із невчасною виплатою страхового відшкодування згідно договору страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасного випадку № 520584250 від 26.10.2009 року та 1205 (одну тисячу двісті п'ять) гривень 07 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.П. Іщук