ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2008 р. Справа № 4/079-08
Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В., розглянувши справу
За позовом | Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Київ |
до | Ржищівської міської ради Київської області, м. Ржищів |
третя особа | Ржищівське міське кооперативне підприємство “Міськспоживкоопторг”, м. Ржищів |
про | стягнення 574880,00 грн. |
за участю представників:
від позивача | Мальчик Т.Ю., за дов. від 10.01.07р. №01-06; |
від відповідача | Васильєв В.А., за дов. від 03.04.08р. №4-49р-12; |
від 3-ї особи | не з‘явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно. |
Обставини справи:
Київською регіональною спілкою споживчої кооперації (далі позивач) заявлено позов до Ржищівської міської ради Київської області (далі відповідач), третя особа Ржищівське міське кооперативне підприємство “Міськспоживкоопторг” про стягнення 574880,00 грн. збитків.
Позивач посилається на те, що йому були завдані збитки у якості неотриманого доходу за договором оренди від 01.01.06р. №51, який укладений між Київською регіональною спілкою споживчих товариств та Ржищівським міським кооперативним підприємством “Міськспоживскоопторг” на нерухоме майно, яке належить позивачу відповідно до свідоцтв на право власності (копії в матеріалах справи) загалом на суму 574880,00 грн., оскільки протиправними рішеннями Ржищівської міської ради від 01.06.06р. №78-02-05 та від 23.08.07р. №486-21-05 було порушено право власності Київської регіональної спілки споживчої кооперації на нерухоме майно, в тому числі майно передане за договором оренди від 01.01.06р. №51. Згадані рішення Ржищівської міської ради від 01.06.06р. №78-02-05 та від 23.08.07р. №486-21-05 в подальшому були скасовані постановами господарського суду м. Києва від 20.10.06 у справі №6/411-А та від 22.05.07р. у справі №38/123-А, і відповідно позивач вважає, що має право на відшкодування збитків відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України, які завдані незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування.
Відповідач у поданих відзивах та наданих запереченнях проти позову заперечує, просить суд відмовити у його задоволенні повністю з наступних підстав:
- позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та понесеними ним збитками відповідно до умов договору оренди від 01.01.2006 року і визначена сама сума збитків ніякими розрахунками не підтверджується;
- отримання орендної плати позивачем від свого дочірнього підприємства - орендаря, жодним чином не залежало від рішень міської ради та може бути врегульовано виключно в межах договірних відносин;
- внаслідок відсутності причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та порушенням договірних відносин зі сторони Ржищівського міського кооперативного підприємства “Міськспоживкоопторг” немає правових підстав для задоволення позову.
Представники третьої особи в судове засідання не з'являлись, відзиву на позовну заяву на адресу суду не надіслали.
Ухвалою голови господарського суду Київської області від 11.04.08р. було продовжено строк розгляду даної справи до 21.05.08р.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача суд,
встановив:
Рішеннями господарського суду Київської області від 25.03.04р. у справі №27/10/3-2002/7-04 та від 18.12.02р. у справі №28/10-2002 було визнано право власності за Київською обласною спілкою споживчої кооперації на об’єкти нерухомого майна, а саме: магазини: “Продовольчі товари” - № 4 (по вул. Б.Хмельницького), № 6 “Продовольчі товари” (вул. Петровського, 40), № 2 “Хліб” (по вул. Леніна, 29), № 7 “Господарчі товари” (вул. Леніна, 29), “Спорттовари” (вул. Леніна, 23), “Дитячий світ” (вул. Леніна,23), “Техніка” (вул. Леніна, 23), “Молоко” (вул. Леніна, 23), “Комісійний” (вул. Леніна, 23), “Уцінені товари” (вул. Леніна, 23), “Меблі” (вул. Петровського, 17), “Універмаг” (вул. Леніна), № 17 “Продовольчі товари” (вул. Будівельників), № 4 “Товари повсякденного попиту” (вул. Воровського, 17), заготларьки - 2 шт. (вул. III Інтернаціоналу), ресторан “Дніпро” (вул. Шевченка,9), кафе “Леглич” (вул. Петровського, 1), “Піцерія” (вул. Радянська, 44), “Господарчі товари” (вул. Леніна, 21), “Посуд” (вул. Леніна, 21), “Овочі” (вул. Леніна, 21), “М'ясо-риба” (вул. Леніна, 21), адмінкорпус (вул. Шевченка, 8), адмінбудинок хлібозаводу (вул. Комсомольська, 21), хлібопекарний цех (вул. Комсомольська, 21), товарний склад (вул. Комсомольська, 21). Київська обласна спілка споживчої кооперації передала згадані об’єкти нерухомості до статутного фонду позивача, передача–приймання об’єктів нерухомості була оформлена двосторонніми актами від 29.04.03р. №21/1 та від 29.05.03р. №3. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Ржищівської міської ради від 30.04.04р. №165 було оформлено на Київську регіональну спілку споживчої кооперації право власності на загадані об’єкти нерухомого майна (копії свідоцтв залучено до матеріалів справи).
01 січня 2006р. між Київською регіональною спілкою споживчої кооперації та Ржищівським міським кооперативним підприємством “Міськспоживкоопторг” було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу №51, відповідно до умов якого, позивач (орендодавець) передає, а третя особа (орендар) приймає в сторкове платне користування цілісний майновий комплекс (майно), розташоване за адресою: Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Ржищів та належить орендодавцеві.
Відповідно до Акту приймання-передачі, складеного на підставі договору оренди від 01.01.06р., Київська регіонспоживспілка передала Ржищівському міському кооперативному підприємству “Міськспоживкоопторг” об'єкти нерухомого майна, а саме: адмінбудинок хлібозаводу (вул. Комсомольська, 21), хлібопекарний цех (вул. Комсомольська, 21), товарний склад (вул. Комсомольська, 21); магазини: “Продовольчі товари” - № 4 (по вул. Б.Хмельницького), № 6 “Продовольчі товари” (вул. Петровського, 40), № 2 “Хліб” (по вул. Леніна, 29), “Дитячий світ” (вул. Леніна,23), “Універмаг” (вул. Леніна, 27), № 4 “Товари повсякденного попиту” (вул. Воровського, 17), заготларьки - 2 шт. (вул. III Інтернаціоналу), ресторан “Дніпро” (вул. Шевченка,9).
Відповідно до пункту 3.1 договору від 01.01.06р. №51 орендна плата в місяць складає 29941,67 грн., ПДВ 5988,33 грн., всього до оплати 35930,00 грн.
Рішенням Ржищівської міської ради Київської області від 01.06.06р. №78-02-05 скасовано рішення Ржищівської міської ради від 30.04.04р. №165 “Про оформлення права власності”, зобов’язано міськвиконком Ржищівської міської ради оформити право власності на Ржищівський міський споживчий кооператив на наступні об’єкти: магазини: № 4 “Продовольчі товари” вул. Б.Хмельницького), “Продовольчі товари” № 6 вул. Петровського, 40, “Хліб” № 2 вул. Леніна, 29, “Господарчі товари” № 7 вул. Леніна, 29, “Спорттовари” вул. Леніна, 23, “Дитячий світ” вул. Леніна,23, “Техніка” вул. Леніна, 23, “Молоко” вул. Леніна, 23, “Комісійний” вул. Леніна, 23, “Уцінені товари” вул. Леніна, 23, “Меблі” вул. Петровського, 17, “Універмаг” вул. Леніна, 27, “Продовольчі товари” вул. Будівельників, “Товари повсякденного попиту” № 4 вул. Воровського, 17, “Продовольчі товари”, вул. Комсомольська, 21; заготларьки - 2 шт. вул. III Інтернаціоналу; адмінкорпус вул. Шевченка, ресторан “Дніпро” вул. Шевченка,98, кафе “Леглич” вул. Петровського, кафе “Піцерія” вул. Радянська, 44, адмінбудинок хлібозаводу вул. Комсомольська, 21; хлібопекарний цех вул. Комсомольська, товарний склад вул. Комсомольська, 21; магазин “Господарчі товари” вул. Леніна, 23, магазин “Посуд” вул. Леніна, 23, магазин “Овочі” вул. Леніна, 23, магазин “М'ясо-риба” (вул. Леніна, 23).
Постановою господарського суду м. Києва від 20.10.06 у справі №6/411-А, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.07р. визнано протиправним та скасовано рішення Ржищівської міської ради Київської області від 01.06.06р. №78-02-05, за винятком скасування рішення виконавчого комітету Ржищівської міської ради від 30.04.04р. щодо оформлення на Київську регіональну спілку споживчої кооперації права власності на магазин “Техніка” (вул. Леніна, 23).
Рішенням виконкому Ржищівської міської ради від 16.06.06р. № 212 скасовано свідоцтва на право власності Київської регіональної спілки споживчої кооперації на слідуючі об'єкти нерухомого майна: магазин “Продовольчі товари” № 4 вул. Б.Хмельницького, магазин “Продовольчі товари” № 6 вул. Петровського, 40, магазин “Хліб” № 2 вул. Леніна, 29, магазин “Господарчі товари” № 7 вул. Леніна, 29, магазин “Спорттовари” вул. Леніна, 23, магазин “Дитячий світ” вул. Леніна, 23, магазин “Техніка” вул. Леніна, 23, магазин “Молоко” вул. Леніна, 23, магазин “Комісійний” вул. Леніна, 23, магазин “Уцінені товари” вул. Леніна, 23, магазин “Меблі” вул. Петровського, 17, магазин “Універмаг” вул. Леніна, 27, магазин “Продовольчі товари” вул. Будівельників, магазин “Товари повсякденного попиту” № 4 вул. Воровського, 17, магазин “Продовольчі товари”, вул. Комсомольська, 21; заготларьки - 2 шт. вул. III Інтернаціоналу; адмінкорпус вул. Шевченка, ресторан “Дніпро” вул. Шевченка,98, кафе “Леглич” вул. Петровського, кафе “Піцерія” вул. Радянська, 44, адмінбудинок хлібозаводу вул. Комсомольська, 21; хлібопекарний цех вул. Комсомольська, товарний склад вул. Комсомольська, 21; магазин “Господарчі товари” вул. Леніна, 23, магазин “Посуд” вул. Леніна, 23, магазин “Овочі” вул. Леніна, 23, магазин “М'ясо-риба” (вул. Леніна, 23).
Постановою господарського суду м. Києва від 22.05.07р. у справі №38/123-А визнано протиправним та скасовано рішення виконкому Ржищівської міської ради від 16.06.06р. №122 “Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна”.
Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що незаконними рішеннями Ржищівської міської ради було порушено його право власності на об’єкти нерухомого майна, які передані в оренду Ржищівському міському кооперативному підприємству “Міськспоживкоопторг” згідно договору від 01.01.06р. №51, і як наслідок йому завдано збитків у вигляді неотриманого доходу.
Приписами статті 56 Конституції України визначено право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Вимогами статті 1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Під шкодою розуміється зменшення або втрата певного особистого чи майнового блага. Зменшення чи втрата майна тягне за собою відшкодування майнової шкоди в натурі або у вигляді збитків (стаття 1192 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування (посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування) при здійсненні нею своїх повноважень - стаття 1174 Цивільного кодексу України, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
Приписи вказаних статей є спеціальною нормою, тобто передбачають особливості відшкодування шкоди, які відрізняють її від загальних правил деліктної відповідальності.
Отже, предметом доказування у даній справі є факти неправомірних дій (бездіяльності) органу місцевого самоврядування при винесенні рішень, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) органу місцевого самоврядування і заподіяння ним шкоди.
Факт неправомірних дій Ржищівської міської ради Київської області встановлений в судовому порядку, а саме: постановою господарського суду м. Києва від 20.10.06 у справі №6/411-А, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.07р., якою визнано протиправним та скасовано рішення Ржищівської міської ради Київської області від 01.06.06р. №78-02-05 за винятком скасування рішення виконавчого комітету Ржищівської міської ради від 30.04.04р. щодо оформлення на Київську регіональну спілку споживчої кооперації права власності на магазин “Техніка” (вул. Леніна, 23) та постановою господарського суду м. Києва від 22.05.07р. у справі №38/123-А, якою визнано протиправним та скасовано рішення виконкому Ржищівської міської ради від 16.06.06р. №122 “Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна”.
Обов’язок доказування відповідно до п. 4 частини третьої ст.129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який мав довести наявність таких обставин, на підставі яких ним заявлені позовні вимоги.
Зокрема, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Однак, позивачем не надано доказів завдання йому шкоди саме внаслідок прийняття відповідачем рішень від 01.06.06р. №78-02-05 та від 16.06.06р. № 212, зокрема в матеріалах справи відсутні докази розірвання договору оренди від 01.01.06р. №51 в судовому порядку чи за згодою сторін; докази вибуття переданого в оренду майна з володіння позивача, чи докази на підтвердження повернення позивачу переданого за актом приймання-передачі від 01.01.06р. майна орендарем; докази отримання позивачем орендної плати за договором оренди №51 за період з 01.01.06р. (дата укладання договору оренди) по червень 2006р. (дата винесення рішень відповідачем) від Ржищівського міського кооперативного підприємства “Міськспоживкоопторг” чи докази відмови останнього сплачувати орендну плату. Присутній у судовому засіданні представник позивача усно пояснив, що орендна плата не сплачувалась, а проводився взаємозалік.
І як наслідок, визначена позивачем сума неотриманого доходу у розмірі 574880,00 грн. не може розглядатися судом як збитки завдані позивачеві внаслідок прийняття відповідачем рішень від 01.06.06р. №78-02-05 та від 16.06.06р. № 212, оскільки позивачем не доведено того факту, що саме неправомірні рішення відповідача унеможливлювали отримання від контрагенту за договором орендної плати у розмірі 574880,00 грн. за період червень 2006р. –вересень 2007р.
За наведених обставин, доводи позивача викладені в позовній заяві господарський суд вважає непереконливими, оскільки наявні в матеріалах справи докази та встановлені на їх підставі обставини справи не підтверджують сукупність необхідних складових для притягнення відповідача до цивільної відповідальності, і відповідно для задоволення позовних вимог.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, при відмові в задоволенні позову покладається на позивача.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 33, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
в и р і ш и в:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Попікова О. В.
Дата підписання: 30.05.08