Справа № 2214/319/2012
Провадження № 1/2214/73/2012
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2012
року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Тончук Р.І.
при секретарі Придачук Г.Л.,
з участю прокурора Шуль І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 9.08.2011 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 389 ч. 2 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, без зареєстрованого місця проживання, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, гр. України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
встановив:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ніч на 14 грудня 2009 року у с. Манятин Славутського району за попередньою змовою між собою з метою викрадення чужого майна, через бетонний паркан проникли на територію тракторного стану СФГ «Манятин», звідки таємно викрали роторну косилку вартістю 5100 грн., що належить цьому господарству.
29 грудня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою викрадення чужого майна за попередньою змовою між собою за попередньою змовою між собою через бетонний паркан проникли на територію цього ж господарства, звідки таємно викрали дискову борону з ніжками в комплекті вартістю 1500 грн., що належить СФГ»Манятин».
Крім того, ОСОБА_1, будучи засудженим вироком Славутського міськрайонного суду від 9 серпня 2011 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт і поставленим на облік в органи кримінально-виконавчої інспекції у Славутському районі, ухилявся від відбування призначеного покарання. За повістками КВІ 26 та 30 вересня 2011 року не з»явився.Будучи доставленим органами міліції приводом 31 вересня 2011 року, був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, своїми правами та обов»язками. Тоді ж йому була оголошена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію до КВІ, відповідно до якої він зобов»язаний був являтись на реєстрацію у перший понеділок кожного місяця, а також видано направлення на відбування громадських робіт у ОСОБА_4 сільську раду. 2 листопада 2011 року ОСОБА_4 сільською радою було видано розпорядження про прийняття ОСОБА_1М, для відбування громадських робіт і встановлено перелік об»єктів, на яких засуджений повинен був працювати, та складений графік виходу на громадські роботи. Однак, засуджений не з»явився для відбування громадських робіт згідно графіку 14 та 15 листопада 2011 року. До КВІ за повістками 24 та 30 листопада не з»явився. Згідно табелю та розрахункових даних виходу ОСОБА_1 на громадські роботи з призначених у листопаді 2011 року 84 годин відпрацював лише 40. Продовжував ухилятись від відбування громадських робіт і в період з 18 листопада по 2 грудня 2011 року, не з»явився на реєстрацію у КВІ 5.12.2011 року. 14 грудня 2011 року під час перевірки був відсутній за місцем відпрацювання громадських робіт без поважних причин. Без поважних причин не виходив на відпрацювання громадських робіт 14.11. , 15. 11. 2011 року в та в період з 18.11. по 14.12. 2011 року. За невихід на громадські роботи засудженому було винесено застереження у вигляді письмового попередження про те, що в разі подальшого ухилення від відбування громадських робіт матеріали будуть направлені до прокуратури для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України. Однак, ОСОБА_1 продовжував ухилятись від відбування громадських робіт, не виходив на роботу в період з 14.12.по 23.12. 2011 року та з 26.11.2011 року оп 4.01.2012 року. Не з»явився за повістками до КВІ 30.12.2011 року та 4.01.2012 року. 2.01.2012 року не з»явився до цього органу на реєстрацію. Згідно табеля та розрахункових даних за грудень 2011 року засуджений із 88 годин громадських робіт не відпрацював жодної години без поважних причин. За невихід на громадські роботи йому повторно було винесено застереження у вигляді письмового попередження про кримінальну відповідальність за ухилення від цих робіт, додатково роз»яснено порядок і умови відбування цього виду покарання. Будучи обізнаним з порядком та умовами відбування покарання та наслідками ухилення від його відбування, ОСОБА_1 з 200 годин призначених йому громадських робіт відпрацював лише 40 годин. 160 годин громадських робіт на даний час не відбуто.
Крім того, ОСОБА_1 19 січня 2012 року біля 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою викрадення чужого майна шляхом зриву навісних замків проник у будинок № 2 по вул. Польовій у с. М.Правутин, що належить ОСОБА_5 ,звідки таємно викрав 20 пляшок горілки «Справжня»ємкістю 0.5 л. загальною вартістю 522 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, давши показання про те, що в ніч на 14 грудня 2009 року він та ОСОБА_2 з метою крадіжки роторної косилки під»їхали на підводі до тракторного стану СФГ»Манятин» і, перелізши через паркан на його територію, викрали роторну косилку і завезли її у с. Закриничне Баранівського району Житомирської області,де продали ОСОБА_6 29 грудня 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки за попередньою змовою між собою через паркан проникли на територію тракторного парку цього ж господарства, де викрали дискову борону з ніжками, яку підводою завезли у с. Закриничне, де продали ОСОБА_6 Крім того, він свідомо ухилився від відбування громадських робіт, оскільки не бажає їх відбувати.
Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними себе у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю. ОСОБА_2 ствердив факт викрадення в ніч на 14.12.2009 року за попередньою змовою з ОСОБА_1 роторної косилки , а 29.12.2011 року за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дискової борони , а ОСОБА_3 факт викрадення дискової борони.
Крім визнання підсудними своєї вини така доводиться іншими доказами по справі.
Зокрема, протоколами огляду місця події, з яких вбачається, що на території тракторногопарку відсутні роторна косилка та дискова борона(а.с. 7-9,42-46), протоколами відтворення обстановки і обставин події, з яких вбачається, що підсудні добровільно розповіли про обставини вчинення крадіжки та показали місце його вчинення, спосіб викрадення майна(а.с.73-79,80-85,86-89), довідками про вартість викраденого майна(а.с.10,47). оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що з території тракторного парку СФГ»Манятин» були викрадені : у 2009 році роторна косилка, а у грудні 2011 року дискова борона,
Факт ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт стверджується показаннями допитаного в якості свідка інспектора КВІ ОСОБА_8 про те, підсудний будучи онайомленим з порядком та умовами відбування громадських робіт, графіком виходу на роботу та попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування таких робіт, ухилявся від їх відбування . З 200 годин громадських робіт, що були призначені вироком суду , відбув лише 40 годин, на виклики до КВІ не з»являвся. Покарання у вигляді громадських робіт ним невідбуте до цього часу без поважних причин.
Аналогічні показання дав допитаний в якості свідка ОСОБА_4 сільський голова ОСОБА_9
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього злочину доводиться вироком Славутського міськрайонного суду від 9.08.2011 року, яким він засуджений до 200 годин громадських робіт(а.с.108), постановою КВІ про встановлення днів явки на реєстрацію(а.с.123), підпискою ОСОБА_1 про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання(а.с.120), розпорядженням № 12 від 2.11.2011 року про прийняття засудженого на роботу у ОСОБА_4 сільську раджу для відбування громадських робіт(а.с.127), довідками ОСОБА_4 сільської ради про те, що він не виходив на роботу без поважних причин(а.с. 130,137,142, 144, 149), попередженнями про відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт(а.с.141, 155 , доведеним до відома засудженого графіком виходу на роботу (а.с.129, 136,153), табелем виходу на роботу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 періодично не виходив на роботу(а.с. 134, 150), розрахунковими даними(а,с.135, 151), поданнями про привід засудженого до КВІ(а.с. 133, 148), актом перевірки виконання покарання, згідно якого ОСОБА_1 був відсутній на роботі у день.що визначений графіком(а.с. 139, 146), викликами до КВІ(а.с. 114, 115, 131,132, 145, 147).
Факт вчинення підсудним ОСОБА_1 горілки з будинку ОСОБА_5 стверджується крім його показань, показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 22.01.2012 року підсудний пригощав його горілкою»Справжня»і вони випили разом 2 пляшки такої горілки, протоколом огляду будинку ОСОБА_5, звідки було викрадено горілку, і в якому зафіксовано,що у дверях будинку потерпілої відсутні навісні замки та частково пошкоджені двері(а.с.5), протоколом добровільної видачі ОСОБА_1 порожньої пляшки з-під горілки «Справжня»(а.с.7), протоколом відтворення обстановки і обставин події, з якого вбачається , що під проведення цієї слідчої дії ОСОБА_1 показав та розповів про місце , час , спосіб вчинення крадіжки ,(а.с.18).
Вартість викраденої горілки стверджується довідкою ТОВ»Олекс»від 27.01.2012 року(а.с.11)
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1ОСОБА_11 та ОСОБА_3 вчинили таємне викрадення чужого майна(крадіжку) з проникненням у сховище за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно, тобто злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України. Ознака повторності в діях ОСОБА_3 відсутня, оскільки він вчинив лише одну крадіжку чужого майна.Дії ОСОБА_1 по викраденню майна з будинку ОСОБА_5 окремої кваліфікації за ст. 185 ч. 3 КК України не потребують і всі його дії по викраденню чужого майна за всіма епізодами крадіжки повинні охоплюватись цієї статтею .
ОСОБА_1 крім того, за ознаками ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, вчинив злочин, передбачений ст. 389 ч. 2 КК України.
Призначаючи покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудними злочину, що є тяжким, їх особи, обставини , що пом»ягшують та обтяжують їх відповідальність.
ОСОБА_1 раніше судимий, новий злочин вчинив в період невідбутого покарання за попереднім вироком, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, є ініціатором всіх крадіжок. ОСОБА_2 та ОСОБА_3раніше не судимі, не працюють, за місцем проживання характеризується посередньо. Пом»ягшуючою відповідальність підсудних обставиною є визнання ними своєї вини та розкаяння у скоєному, обтяжуючою відповідальність обставиною вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
З врахуванням того, що ОСОБА_1 після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нові злочини, а один із злочинів вчинив до постановлення вироку по попередній справі,покарання йому повинне бути призначене за правилами ст. ст. 70 ч.ч.1, 4, 71, 72 КК України.
Підстави для застосування при призначенні ОСОБА_1 покарання ст.ст. 69 чи 75 КК України відсутні.
Враховуючи особи підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пом»ягшуючі їх відповідальність обставини, те, що ОСОБА_3 вчинив одну крадіжку,суд приходить до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання і звільнення від такого з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України 3 роки 3 місяці позбавлення волі, за ст. 389 ч. 2 КК України 3 місяці арешту.
На підставі ст. 70 ч.ч. 1, 4 КК України обрати покарання за сукупністю злочину , вчиненого до постановлення вироку Славутського міськрайонного суду від 8 серпня 2011 року , та злочинів, вчинених після його постановлення, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Зарахувати до цього строку частково відбуте покарання за попереднім вироком, перевівши на підставі ст. 72 КК України 40 годин громадських робіт у 5 днів позбавлення волі і остаточне покарання обрати 3 роки 2 місяці 25 днів позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком , перевівши відповідно до ст. 72 КК України 160 годин невідбутих громадських робіт у 20 днів позбавлення волі , і остаточне покарання обрати за сукупністю вироків 3(три ) роки 3 місяці 15 днів позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку у виконання.
ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України 3(три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов»язок повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання
ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України 3(три )роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців , якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов»язок повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речові докази по справі металевий лом, порожню пляшку з-під горілки «Справжня», що передані на зберігання у камеру схову Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, знищити.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній– підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_12