8

Ухвала

Про відмову в забезпеченні позову

19 квітня 2012 рокуСправа № 2а/1270/2708/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Яковлева Д.О.,

при секретарі: Житній Ю.С.,

в присутності сторін: від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Верхолончука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганську клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_3 до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2012 р. до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

18 квітня 2012 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

З метою забезпечення позову позивач просить заборонити Первомайській об'єднаній податковій інспекції Луганської області Державної податкової служби вчиняти дії, спрямовані на примушення переходу ОСОБА_3 на загальну систему оподаткування, застосування реєстраторів розрахункових операцій та проведення перевірок з цього питання до розгляду адміністративної справи № 2а/1270/2708/2012 по суті.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, також адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, необхідно встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не призведе застосування заходів забезпечення позову до завдання ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач відмовив позивачу у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку ІІ групи.

Зазначену відмову позивач вважає протиправною.

З матеріалів справи убачається, що відповідач не змінював наявні права та обов'язки позивача.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позивачем не викладено конкретних обставин, на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення адміністративного позову, та не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відсутні підстави передбачені законом для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу складено та підписано у повному обсязі 24 квітня 2012 року.

СуддяД.О. Яковлев