Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2012 року Справа № 2а/1270/2325/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Горпенюк О. А.

при секретарі судового засідання - Марковій О.О.

за участю сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (дов. від 26.01.2012),

від відповідача - ОСОБА_2 (дов. від 02.04.2012 № 189/10-010/22),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Приватного підприємства «Ірбіс» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби в Луганській області про визнання дій незаконними та визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Ірбіс» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби в Луганській області про визнання незаконними дій щодо перевірки, визнання протиправним та скасування податкового повідомлень-рішень від 06.03.2012 № 0000042301.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Фахівцями Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби в Луганській області була здійснена документальна невиїзна перевірка Приватного підприємства «Ірбіс» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.10.2011 по 31.10.2011.

За результатами перевірки складений Акт № 21/23/31140050 від 13.02.2012, в якому відображені нібито порушення Позивачем вимог Податкового Кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за жовтень 2011 року на загальну суму 2704360 грн. та встановлено нікчемність правочинів по операціях з придбання товарів (робіт, послуг).

На підставі висновків акту перевірки від 13.02.2012 № 21/23/31140050 06.03.2012 відповідачем були винесено податкове повідомлення - рішення № 0000042301 на загальну суму відповідно до якого Позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 499783,50 грн. (в т.ч. основний платіж - 333189,00 грн., штрафні санкції - 166594,50 грн.),

Обставини, наведені Відповідачем в акті перевірки, не можуть свідчити про відсутність реального товарного характеру та нікчемність укладених правочинів, оскільки висновок про порушення вимог ст. 203, 234 ЦКУ ґрунтується виключно на суб'єктивних припущеннях Відповідача. Підставою для висновку в акті перевірки про відсутність реального товарного характеру стали лише відомості податкової звітності ПП «КФ «С.Т.К. - Сервіс», ТОВ «Метастіл», ПП «М.О.Н.Т.» та відомості з АІС «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

За таких обставин, позивач не згоден з податковим повідомленням-рішенням 06.03.2012 №0000042301, та просить суд визнати їх протиправними та скасувати їх.

Також позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки ПП «Ірбіс», так як на письмові запити податкової щодо підтверджень відносно даної податкової декларації за жовтень 2011 року, підприємством були надані первинні бухгалтерські документи в установлені Податковим Кодексом України строки. Додаткових запитів про відсутність або недостатність документів податковою не адресу ПП «Ірбіс» не направлялось.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову, надав суду заперечення на адміністративний позов, яке обґрунтував наступним.

При опрацюванні та аналізі податкової звітності ПП "Ірбіс" з податку на додану вартість за жовтень 2011 року за системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, відділом оподаткування юридичних осіб ДПІ в м. Первомайську було встановлено, наявність відносин з контрагентами, які мають незадовільний податковий стан, у зв'язку, з чим на адресу позивача було направлено запит від 23.11.2011 № 3749/16-211/638 про надання інформації та її документального підтвердження стосовно результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ "Метастіл", ПП "КФ "С.Т.К. - Сервіс", ПАТ "Луганський ливарно-механічний завод", ПП "М.О.Н.Т.", Торгова фірма "Барко" у формі ТОВ у період з 01.10.2011 по 30.10.2011.

У відповідь на вказаний запит листом від 12.12.2011 № 136 позивач надав відповідачу витребувані документи щодо здійснення господарської діяльності в повному обсязі, вказаний лист надійшов до відповідача 12.12.2011. Так, згідно вказаного листа позивачем було надано на адресу ДПІ в м. Первомайську по підприємствам ТОВ "Метастіл", ПП "КФ "С.Т.К.-Сервіс", ПАТ "Луганський ливарно-механічний завод", ПП "М.О.Н.Т.", Торгова фірма "Барко"у формі ТОВ за період з 01.10.2011 по 30.10.2011 наступні документи: договори, платіжні доручення, подорожні листи, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, довіреності, накази підприємства про призначення директора та головного бухгалтера, документ, що підтверджує власність офісних та складських приміщень, відомості про наявність заборгованості між підприємствами, про наявність транспортних засобів, виробничих потужностей та про наявність виробничого персоналу, відомості про основні засоби, відомості про працюючих, усього на 360 листах.

19 грудня 2011 року, спеціалістом відповідача у результаті проведеної перевірки ПП "Ірбіс", встановлено: наявність відносин з контрагентами, які знаходяться у розшуку, не звітують, збанкрутували тощо, сума податкового кредиту 383 тис. грн., в т.ч. сума податкового кредиту по контрагентах з "ризиковими" станами 333 тис. грн. (з неї сума ПДВ не задекларована у складі податкових зобов'язань контрагента 0 тис. грн.); формування позивачем в жовтні 2011 року податкового кредит від ризикових контрагентів, а саме ПП "М.О.Н.Т", ТОВ "Метастіл", ПП "КФ "С.Т.К.-Сервіс", що знайшло своє відображення у висновку № 13 по декларації з податку на додану вартість № 9011718313 від 21.11.2011.

Для отримання додаткової інформації, відповідачем були зроблені запити до Іванківської МДПІ про проведення зустрічної звірки суб'єктів господарювання ПП "М.О.Н.Т"від 19.12.2011 № 2634/23-045, ТОВ "Метастіл"від 19.12.2011 № 2635/23-045, ПП "КФ "С.Т.К.-Сервіс"від 19.12.2011 № 2636/23-045.

У січні 2012 року на адресу ДПІ в м. Первомайську Луганської області надійшли листи від Іванківської МДПІ про результати перевірки, в яких повідомлялося про нікчемність угод зазначених контрагентів ПП "Ірбіс". До листів були надані акти перевірок ПП "М.О.Н.Т", ТОВ "Метастіл", ПП "КФ "С.Т.К.-Сервіс".

Тому відповідач вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на таке.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

До компетенції державних податкових інспекцій законодавцем віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 3 КАС України, відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).

Згідно статті 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків); під час проведення виїзних перевірок отримувати у платників податків (представників платників податків) копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)), що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу; проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; під час проведення перевірок вимагати виготовлення і надання копій первинних документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою), які свідчать про порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та отримувати їх у платників податків у порядку, встановленому цим Кодексом; під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи, Позивач - Приватне Підприємство «Ірбіс» зареєстрований в якості юридичної особи виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області 25.09.2000. Позивач є платником податку на додану вартість з 06.10.2000 згідно зі свідоцтвом № 100331593, виданим 06.04.2011, та з 05.10.2000 перебуває на обліку як платник податків та зборів у ДПІ в м. Первомайську Луганської області, що підтверджується довідкою від 05.10.2011 № 660-29.

При опрацюванні та аналізі податкової звітності ПП "Ірбіс" з податку на додану вартість за жовтень 2011 року за системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, відділом оподаткування юридичних осіб Первомайської ОДПІ було встановлено, наявність відносин з контрагентами, які мають незадовільний податковий стан, у зв'язку, з чим на адресу позивача було направлено запит від 23.11.2011 № 3749/16-211/638 про надання інформації та її документального підтвердження стосовно результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ "Метастіл", ПП "КФ "С.Т.К.-Сервіс", ПАТ "Луганський ливарно-механічний завод", ПП "М.О.Н.Т.", Торгова фірма "Барко"у формі ТОВ у період з 01.10.2011 по 30.10.2011 (Т. 1 а.с. 45).

У відповідь на вказаний запит листом від 12.12.2011 № 136 позивач надав відповідачу витребувані документи щодо здійснення господарської діяльності в повному обсязі, вказаний лист надійшов до відповідача 12.12.2011 (Т. 1 а.с. 46).

Так, згідно вказаного листа позивачем було надано на адресу Первомайської ОДПІ по підприємствам ТОВ "Метастіл", ПП "КФ "С.Т.К.-Сервіс", ПАТ "Луганський ливарно-механічний завод", ПП "М.О.Н.Т.", Торгова фірма "Барко" у формі ТОВ за період з 01.10.2011 по 30.10.2011 наступні документи: договори, платіжні доручення, подорожні листи, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, довіреності, накази підприємства про призначення директора та головного бухгалтера, документ, що підтверджує власність офісних та складських приміщень, відомості про наявність заборгованості між підприємствами, про наявність транспортних засобів, виробничих потужностей та про наявність виробничого персоналу, відомості про основні засоби, відомості про працюючих, усього на 360 листах.

Для отримання додаткової інформації, відповідачем були зроблені запити до Іванківської МДПІ про проведення зустрічної звірки суб'єктів господарювання ПП "М.О.Н.Т" від 19.12.2011 № 2634/23-045, ТОВ "Метастіл" від 19.12.2011 № 2635/23-045, ПП "КФ "С.Т.К.-Сервіс" від 19.12.2011 № 2636/23-045. (Т. 1 а.с. 244 - 246). У січні 2012 року на адресу Первомайської ОДПІ ДПС в Луганській області надійшли листи від Іванківської МДПІ про результати перевірки, в яких повідомлялося про нікчемність угод зазначених контрагентів ПП "Ірбіс". До листів були надані акти перевірок ПП "М.О.Н.Т", ТОВ "Метастіл", ПП "КФ "С.Т.К.-Сервіс" (Т. 2 а.с. 48 - 72).

27.01.2012 Первомайська ОДПІ ДПС в Луганській області було видано наказ № 33 "Про проведення документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства "Ірбіс", код за ЄДРПОУ 31140050, з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.10.2011 по 31.10.2011" (Т. 1 а.с. 47). Вказаним рішенням відповідача з посиланням на п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України було призначено проведення документальної невиїзної перевірки ПП "Ірбіс", починаючи з 31.01.2012.

Доказів надсилання повідомлення про початок проведення перевірки позивача від 27.01.2012 № 3/23/31140050 (Т.1 а.с. 47 зворотній бік) в судовому засіданні відповідачем не надано. На повідомленні від 27.01.2012 № 3/23/31140050 відсутні підписи посадових осіб ПП «Ірбіс» на розписці №3/23/31140050 щодо отримання повідомлення та копії наказу про проведення позапланової документальної перевірки.

Суд прийшов до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Ірбіс» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.10.2011 по 31.10.2011, тому вважає, що Первомайською ОДПІ ДПС в Луганській області було порушено вимоги ст. 78, 79 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Згідно вищенаведених положень п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для проведення позапланової перевірки повинні мати місце дві обставини, а саме: 1) за наслідками перевірок інших платників податків або отримання інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Також дві обов'язкові умови для призначення документальної позапланової перевірки містить і п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме: 1) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 2) якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, однією з обов'язкових умов є ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит податкового органу.

Судом встановлено та підстверджено сторонами в судовому засіданні, що позивач надав відповідачу в повному обсязі інформацію, що була витребувана запитом від 23.11.2011 № 3749/16-211/638. Представник відповідача не заперечував проти вказаної обставини та пояснив суду, що позивачем дійсно було надано до Первомайської ОДПІ ДПС в Луганській області всю витребувану інформацію в строк встановлений Податковим кодексом.

Доказів надсилання в строк повідомлення та наказу про перевірку в судовому засіданні не надано.

Таким чином, при виданні наказу про перевірку відповідачем не було дотримано вимог п.п. 78.1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, так як були відсутні законі підстави для проведення перевірки.

На підставі викладено суд прийшов до висновку, що адміністративний позов в частині визнання дій Первомайської ОДПІ ДПС в Луганській області щодо проведення документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Ірбіс» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.10.2011 по 31.10.2011 неправомірним, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення Первомайської ОДПІ ДПС в Луганській області від 06.03.2012 № 0000042301 про збільшення грошового зобов'язання за основним платежем - 333189 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 166594,50 грн., суд прийшов до наступного.

В період з 31.01.2012 по 06.02.2012 фахівцями Первомайської ОДПІ ДПС в Луганській області була здійснена документальна невиїзна перевірка Приватного Підприємства «Ірбіс» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.10.2011 по 31.10.2011.

За результатами перевірки складений Акт № 21/23/31140050 від 13.02.2012 про результати документальної невиїзна перевірка Приватного Підприємства «Ірбіс» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.10.2011 по 31.10.2011 (Т. 1 а.с. 18 - 48)

Відповідач в порушення вимог Податкового Кодексу України в акті про результати перевірки зазначив некоректний період перевірки, а саме - з 01.10.11 по 31.00.11. ( Т. 1 а.с. 18)

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що акт перевірки № 21/23/31140050 від 13.02.2012 відповідач направив на адресу ПП «Ірбіс» з супровідним листом від 13.02.2012 № 473/23-019/192 рекомендованим листом з повідомленням про вручення 13.02.2012, яке позивач отримав 16.02., про що свідчить підпис уповноваженої особи підприємства на повідомлені (Т. 1 а.с. 207 - 209)

06.03.2012 відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000042301, відповідно до якого ПП «Ірбіс» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 499783,50 грн., з яких за основним платежем - 333189,00 грн. та за штрафними санкціями - 166594,50 грн. (а.с. 44)

Сторони в судовому засіданні підтвердили, що податкове повідомлення - рішення № 0000042301 від 06.03.2012 відповідач направив 06.03.2012 на адресу ПП «Ірбіс» рекомендованим листом з супровідним листом від 06.03.2012 № /23-019, яке позивач отримав 12.03.2012, про що свідчить підпис уповноваженої особи підприємства на поштовому відправлені (Т. 1 а.с. 210, 213 - 214)

28.02.2012 Позивач подав до податкової заперечення на акт перевірки №_/2300/31673326 від 22.02.2012 (а.с. 84-85)

У відповідності до п. п. 41.1.1. ПКУ контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до п.п. 78.1.1, 78.1.4 п.78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового Кодексу України у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним контролюючим органом.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено сторонами, що в порушення п. 58.1 ст. 58 Податкового Кодексу України до податкового повідомлення - рішення від 06.03.2012 № 0000042301 податковою не було надіслано розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Суд вважає, що необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у - бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Крім того, у відповідності до ст. 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені ПК України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПК України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 5.2 Наказу ДПАУ від 22.12.2010 № 984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Відповідно до п.п.20.1.1, 20.1.4, 20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право:

- запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків);

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

- під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З систематичного аналізу зазначених норм вбачається, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів, які зазначаються в акті перевірки, а у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії таких документів, складається акт у довільній формі, та такий факт про складання акта відмови відображається в акті документальної перевірки.

При огляді акту перевірки вбачається, що жодного посилання на відмову в наданні таких первинних документів немає.

Первомайська ОДПІ ДПС в Луганській області надіслала ПП «Ірбіс» запит від 23.11.2011 № 3749/16-211/638, в якому просить надати усі документи на підтвердження операцій по господарських відносинах з ТОВ «Метастіл», ПП «КФ «С.Т.К. - Сервіс», ПАТ «Луганський ліварно - механічний завод», ПП «М.О.Н.Т.», Торгова Фірма «Барко» у формі ТОВ за період з 01.10.2011 по 31.10.2011. В запиті зазначено, що у ненадання вищезазначених пояснень та документального підтвердження відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки (Т. 1 а.с. 45)

Сторони в судовому засіданні підтвердили, що ПП «Ірбіс» в строк та в повному обсязі надав усі документи відповідно до запиту № 3749/16-211/638 від 23.11.2011. Проте, в порушення вимог Податкового Кодексу України, 02.02.2012 було винесено повідомлення від 27.01.2012 № 3/23/31140050 та видано Наказ від 27.01.2012 № 33 про проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Ірбіс» на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78.1.4, п. 78.1 ст. 78 ПК України (Т. 1 а.с. 47)

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи.

Під час перевірки Первомайською ОДПІ ДПС в Луганській області перевірявся ланцюг постачання кремній міського матеріалу від ПП «Д.С.Л.» до ПП «Ірбіс» за жовтень 201 року.

В акті перевірки зазначено, що ПП «Ірбіс» були укладені угоди на придбання кремній міського матеріалу з ТОВ «Метастіл», ПП «КФ «С.Т.К. - Сервіс» та ПП «М.О.Н.Т.».

Між ПП КФ «С.Т.К. - Сервіс» та ПП «Ірбіс» укладено договір поставки від 01.06.2011 № 3/06 (Т. 1 а.с. 179)

Згідно п.п. 1.1. вищезазначеного договору ПП КФ «С.Т.К. - Сервіс» зобов'язується передати у власність продукцію, зазначену в накладних, а ПП «Ірбіс» прийняти та оплатити продукцію. Асортимент, кількість та ціна продукції визначається накладними.

Згідно п.п. 4.3. вищезазначеного договору розрахунок за проводиться у готівковій та/або безготівковій формі на рахунок Постачальника, у розмірі 50 % переплати за товар.

Згідно п.п. 2.1. Доставка продукції проводиться автомобільним транспортом ПП «Ірбіс».

Складання акту приймання - передачі продукції договором не передбачено.

Згідно п.п. 2.5. Договору поставки № 3/06 від 01.06.2011 приймання продукції здійснюється у відповідності до Інструкції по прийманню продукції по кількості п. 6 та по якості п. 7.

Згідно цього договору ПП «Ірбіс» придбало кремніє містящий матеріал на загальну суму 209260,00 грн., в т.ч. ПДВ - 34875,00 грн.

Факт отримання поставленої продукції Приватним підприємством «Ірбіс» підтверджено накладними № РН-0000120 від 05.10.2011 (Т. 1 а.с. 138), № РН-0000128 від 14.10.2011 (Т. 1 а.с. 141), № РН-0000185 від 26.10.2011 (Т. 1 а.с. 144), товарно - транспортними накладними № Р-0000120 від 05.10.2011 (Т. 1 а.с. 139), № Р-0000128 від 14.10.2011 (Т. 1 а.с. 142), № Р-0000185 від 26.10.2011 (Т. 1 а.с. 145), податковими накладними № 13 від 05.10.2011 (Т. 1 а.с. 177), № 14 від 14.10.2011 (Т. 1 а.с. 178), № 48 від 26.10.2011 (Т. 1 а.с. 165).

Позивач включив до складу податкового кредиту, сформованого по контрагенту ПП КФ «С.Т.К. - Сервіс», в жовтні 2011 року на загальну суму 209260,00 грн., в т. ч. ПДВ - 34875,00 грн.

Факт оплати за поставлено продукцію підтверджено квитанціями до прибуткового касового ордеру (Т. 1 а.с. 189 - 192), в яких зазначено призначення платежу: «оплата за товар згідно договору № 3/06 від 01.06.2011».

Між ТОВ «МЕТАСТІЛ» та ПП «Ірбіс» укладено договір поставки від 01.06.2011 № 2/06 (Т. 1 а.с. 180)

Згідно п.п. 1.1. вищезазначеного договору ТОВ «МЕТАСТІЛ» зобов'язується передати у власність продукцію, зазначену в накладних, а ПП «Ірбіс» прийняти та оплатити продукцію. Асортимент, кількість та ціна продукції визначається накладними.

Згідно п.п. 4.3. вищезазначеного договору розрахунок за проводиться у готівковій та/або безготівковій формі на рахунок Постачальника, у розмірі 50 % переплати за товар.

Згідно п.п. 2.1. Доставка продукції проводиться автомобільним транспортом ПП «Ірбіс».

Складання акту приймання - передачі продукції договором не передбачено.

Згідно п.п. 2.5. Договору поставки № 2/06 від 01.06.2011 приймання продукції здійснюється у відповідності до Інструкції по прийманню продукції по кількості п. 6 та по якості п. 7.

Згідно з нормами ст. 198.1 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає в разі здійснення операцій по: а) придбанню або виготовленню товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) і послуг.

Згідно цього договору ПП «Ірбіс» придбало кремніє містящий матеріал на загальну суму 1580094,00 грн., в т.ч. ПДВ - 263349,00 грн.

Факт отримання поставленої продукції Приватним підприємством «Ірбіс» підтверджено накладними № РН-0000229 від 03.10.2011 (Т. 1 а.с. 51), № РН-0000257 від 07.10.2011 (Т. 1 а.с. 54), № РН-0000264 від 10.10.2011 (Т. 1 а.с. 57), № РН-0000273 від 11.10.2011 (Т. 1 а.с. 60), № РН-0000274 від 12.10.2011 (Т. 1 а.с. 63), № РН-0000275 від 12.10.2011 (Т. 1 а.с. 66), № РН-0000276 від 13.10.2011 (Т. 1 а.с. 69), № РН-0000277 від 14.10.2011 (Т. 1 а.с. 72), № РН-0000292 від 17.10.2011 (Т. 1 а.с. 75), № РН-0000293 від 17.10.2011 (Т. 1 а.с. 78), № РН-0000294 від 17.10.2011 (Т. 1 а.с. 81), № РН-0000307 від 19.10.2011 (Т. 1 а.с. 84), № РН-0000308 від 19.10.2011 (Т. 1 а.с. 87), № РН-0000322 від 21.10.2011 (Т. 1 а.с. 90), № РН-0000323 від 21.10.2011 (Т. 1 а.с. 93), № РН-0000324 від 21.10.2011 (Т. 1 а.с. 96), № РН-0000331 від 24.10.2011 (Т. 1 а.с. 99), № РН-0000332 від 24.10.2011 (Т. 1 а.с. 102), № РН-0000339 від 26.10.2011 (Т. 1 а.с. 105), № РН-0000340 від 26.10.2011 (Т. 1 а.с. 108), № РН-0000346 від 28.10.2011 (Т. 1 а.с. 111), № РН-0000349 від 28.10.2011 (Т. 1 а.с. 114), № РН-0000352 від 28.10.2011 (Т. 1 а.с. 117), № РН-0000362 від 31.10.2011 (Т. 1 а.с. 120), № РН-0000363 від 31.10.2011 (Т. 1 а.с. 123), товарно - транспортними накладними № Р-0000229 від 03.10.2011 (Т. 1 а.с. 52), № Р-0000257 від 07.10.2011 (Т. 1 а.с. 55), № Р-0000264 від 10.10.2011 (Т. 1 а.с. 58), № Р-0000273 від 11.10.2011 (Т. 1 а.с. 61), № Р-0000274 від 12.10.2011 (Т. 1 а.с. 64), № Р-0000275 від 12.10.2011 (Т. 1 а.с. 67), № Р-0000276 від 13.10.2011 (Т. 1 а.с. 70), № Р-0000277 від 14.10.2011 (Т. 1 а.с. 73), № Р-0000292 від 17.10.2011 (Т. 1 а.с. 76), № Р-0000293 від 17.10.2011 (Т. 1 а.с. 79), № Р-0000294 від 17.10.2011 (Т. 1 а.с. 82), № Р-0000307 від 19.10.2011 (Т. 1 а.с. 85), № Р-0000308 від 19.10.2011 (Т. 1 а.с. 88), № Р-0000323 від 21.10.2011 (Т. 1 а.с. 94), № Р-0000324 від 21.10.2011 (Т. 1 а.с. 97), № Р-0000331 від 24.10.2011 (Т. 1 а.с. 100), № Р-0000332 від 24.10.2011 (Т. 1 а.с. 103), № Р-0000339 від 26.10.2011 (Т. 1 а.с. 106), № Р-0000340 від 26.10.2011 (Т. 1 а.с. 109), № Р-0000348 від 28.10.2011 (Т. 1 а.с. 112), № Р-0000349 від 28.10.2011 (Т. 1 а.с. 115), № Р-0000352 від 28.10.2011 (Т. 1 а.с. 118), № Р-0000362 від 13110.2011 (Т. 1 а.с. 121), № Р-0000363 від 31.10.2011 (Т. 1 а.с. 124), № Р-0000187 від 03.10.2011 (Т. 1 а.с. 127), № Р-0000227 від 10.10.2011 (Т. 1 а.с. 130), № Р-0000237 від 19.10.2011 (Т. 1 а.с. 133), податковими накладними № 3 від 03.10.2011 (Т. 1 а.с. 147), № 12 від 07.10.2011 (Т. 1 а.с. 148), № 17 від 10.10.2011 (Т. 1 а.с. 149), № 19 від 11.10.2011 (Т. 1 а.с. 150), № 20 від 12.10.2011 (Т. 1 а.с. 151), № 21 від 12.10.2011 (Т. 1 а.с. 152), № 22 від 13.10.2011 (Т. 1 а.с. 153), № 26 від 14.10.2011 (Т. 1 а.с. 154), № 29 від 17.10.2011 (Т. 1 а.с. 155), № 30 від 17.10.2011 (Т. 1 а.с. 156), № 31 від 17.10.2011 (Т. 1 а.с. 157), № 37 від 19.10.2011 (Т. 1 а.с. 158), № 38 від 19.10.2011 (Т. 1 а.с. 159), № 44 від 21.10.2011 (Т. 1 а.с. 160), № 45 від 21.10.2011 (Т. 1 а.с. 161), № 46 від 21.10.2011 (Т. 1 а.с. 162), № 48 від 24.10.2011 (Т. 1 а.с. 163), № 49 від 27.10.2011 (Т. 1 а.с. 164), № 52 від 26.10.2011 (Т. 1 а.с. 166), № 53 від 26.10.2011 (Т. 1 а.с. 167), № 56 від 28.10.2011 (Т. 1 а.с. 168), № 57 від 28.10.2011 (Т. 1 а.с. 169), № 58 від 28.10.2011 (Т. 1 а.с. 170), № 61 від 31.10.2011 (Т. 1 а.с. 171), № 62 від 31.10.2011 (Т. 1 а.с. 172).

Позивач включив до складу податкового кредиту, сформованого по контрагенту ТОВ «Метастіл», в жовтні 2011 року на загальну суму 1580094,00 грн., в т. ч. ПДВ - 263349,00 грн.

Факт оплати за поставлено продукцію підтверджено платіжними дорученнями № 395 від 03.10.2011, № 398 від 05.10.2011, № 400 від 10.10.2011, № 412 від 11.10.2011, № 413 від 11.10.2011, № 420 від 18.10.2011, № 432 вд 25.10.2011 (Т. 1 а.с. 182 - 189), в яких зазначено призначення платежу: «оплата за товар згідно договору № 2/06 від 01.06.2011».

Між ПП «М.О.Н.Т.» та ПП «Ірбіс» укладено договір поставки від 01.06.2011 № 1/06 (Т. 1 а.с. 181)

Згідно п.п. 1.1. вищезазначеного договору ПП «М.О.Н.Т.» зобов'язується передати у власність продукцію, зазначену в накладних, а ПП «Ірбіс» прийняти та оплатити продукцію. Асортимент, кількість та ціна продукції визначається накладними.

Згідно п.п. 4.3. вищезазначеного договору розрахунок за проводиться у готівковій та/або безготівковій формі на рахунок Постачальника, у розмірі 50 % переплати за товар.

Згідно п.п. 2.1. Доставка продукції проводиться автомобільним транспортом ПП «Ірбіс».

Складання акту приймання - передачі продукції договором не передбачено.

Згідно п.п. 2.5. Договору поставки № 3/06 від 01.06.2011 приймання продукції здійснюється у відповідності до Інструкції по прийманню продукції по кількості п. 6 та по якості п. 7.

Згідно з нормами ст. 198.1 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає в разі здійснення операцій по: а) придбанню або виготовленню товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) і послуг.

Згідно цього договору ПП «Ірбіс» придбало кремніє містящий матеріал на загальну суму 209790,00 грн., в т.ч. ПДВ - 34965,00 грн.

Факт отримання поставленої продукції Приватним підприємством «Ірбіс» підтверджено накладними № РН-0000187 від 03.10.2011 (Т. 1 а.с. 126), № РН-0000227 від 10.10.2011 (Т. 1 а.с. 129), № РН-0000237 від 19.10.2011 (Т. 1 а.с. 132), товарно - транспортними накладними № Р-0000227 від 10.10.2011 (Т. 1 а.с. 130), № Р-0000237 від 19.10.2011 (Т. 1 а.с. 133), № Р-0000187 від 03.10.2011 (Т. 1 а.с. 127), податковими накладними № 26 від 03.10.2011 (Т. 1 а.с. 135), № 47 від 10.10.2011 (Т. 1 а.с. 136), № 64 від 19.10.2011 (Т. 1 а.с. 137).

Позивач включив до складу податкового кредиту, сформованого по контрагенту ПП «М.О.Н.Т.», в жовтні 2011 року на загальну суму 209790,00 грн., в т. ч. ПДВ - 34965,00 грн.

Факт оплати за поставлено продукцію підтверджено квитанціями до прибуткового касового ордеру (Т. 1 а.с. 173 - 176), в яких зазначено призначення платежу: «оплата за товар згідно договору № 1/06 від 01.06.2011».

Сторони в судовому засіданні підтвердили, що надані Відповідачу на його запит документи та відображені в Акті перевірки № 21/23/31140050 від 13.02.2012, тотожні документам, долученим до матеріалів справи та наданим в судовому засіданні Позивачем.

Згідно з нормами ст. 198.1 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає в разі здійснення операцій по: а) придбанню або виготовленню товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) і послуг.

Таким чином, товарно-транспортна накладна відноситься до первинної транспортної документації, застосування якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Під час розгляду справи позивачем надано суду первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні, товарно - транспортні накладні, подорожні листи, квитанції прибуткового касового орду ре, платіжні доручення), які підтверджують факт надходження товару до ПП «Ірбіс» та сплату за поставлену продукцію.

Таким чином, наданими позивачем первинними документами підтверджено реальність господарських операцій між ПП «Ірбіс» та контрагентами.

Згідно із ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

З огляду на викладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Факт надання та прийняття вищевказаної продукції підтверджується позивачем накладними, податковими накладними, товарно - транспортними накладними та іншими первинними документами.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Фактичне здійснення господарських операцій, за наслідками яких заявлене бюджетне відшкодування, підтверджується наданими позивачем під час проведення перевірки та судового засідання податковими накладними та дослідженими відповідачем під час перевірки первинними документами.

При цьому для віднесення відповідних сум податків, сплачених у ціні товару, до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар не передбачено як умову сплату цих сум до бюджету.

Згідно ст. 208 ЦКУ - правочини, які належить вчиняти у письмовій формі: правочини між юридичними особами.

Згідно ст. 655 ЦКУ за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцеві), покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст.656 ЦКУ). За ст. 662 ЦКУ продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його належне та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.658 ЦКУ право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених діючим законодавством, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Згідно ст. 664 ЦКУ моментом виконання обов'язку продавця, щодо передачі товару є: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно договорів поставки від 01.06.2011 № 1/06, 2/06, 3/06 транспортування товару здійснювалось силами та транспортом ПП «Ірбіс». На підтвердження транспортування товару позивачем надані подорожні листи (Т. 1 а.с. 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 125, 128, 131, 134).

Факт знаходження автотранспорту, зазначеного в подорожніх листах, у власності ПП «Ірбіс» позивачем підтверджено наявністю свідоцтв про реєстрацію ТЗ (Т. 1 а.с. 224 - 227).

Порядок та умови приймання продукції закріплені в Інструкції про порядок приймання продукції по кількості П-6 та Інструкції про порядок приймання продукції по якості П-7.

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок приймання продукції по кількості П-6 «в целях сохранности продукции и товаров при поставках и создания условий для своевременной и правильной их приемки получателями объединение и его производственная единица, предприятие, организация-отправитель обязаны обеспечить четкое и ясное оформление отгрузочных и расчетных документов, соответствие указанных в них данных о количестве продукции фактически отгружаемому количеству, своевременную отсылку этих документов получателю в установленном порядке, систематическое осуществление контроля за работой лиц, занятых определением количества отгружаемой продукции и оформлением на нее отгрузочных и расчетных документов».

Згідно пункту 11 Інструкції П-6 «приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции».

Пунктом 12 Інструкції П-6 закріплено, що «Приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют. В акте приемки должно быть указано количество поступившей продукции раздельно в каждом вагоне, контейнере или автофургоне».

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок приймання продукції по якості П-7 «в целях сохранности качества поставляемой продукции, создания условий для своевременной и правильной приемки ее по качеству объединение и его производственная единица, предприятие, организация-изготовитель (отправитель) обязаны обеспечить четкое и правильное оформление документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве и т.п.), отгрузочных и расчетных документов, соответствие указанных в них данных о качестве и комплектности продукции фактическому качеству и комплектности ее».

Згідно з п. 4 Інструкції П-7 «при приеме груза от органов транспорта получатель во всех случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта, а при доставке груза автомобильным транспортом - отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта».

На виконання вимог Інструкції про порядок приймання продукції по кількості П-6 та Інструкції про порядок приймання продукції по якості П-7, щодо перевірки кількості та якості отриманих кремніє містящего матеріалу, позивачем надано товарно-транспортні накладні № Р-0000120 від 05.10.2011 (Т. 1 а.с. 139), № Р-0000128 від 14.10.2011 (Т. 1 а.с. 142), № Р-0000185 від 26.10.2011 (Т. 1 а.с. 145), № Р-0000229 від 03.10.2011 (Т. 1 а.с. 52), № Р-0000257 від 07.10.2011 (Т. 1 а.с. 55), № Р-0000264 від 10.10.2011 (Т. 1 а.с. 58), № Р-0000273 від 11.10.2011 (Т. 1 а.с. 61), № Р-0000274 від 12.10.2011 (Т. 1 а.с. 64), № Р-0000275 від 12.10.2011 (Т. 1 а.с. 67), № Р-0000276 від 13.10.2011 (Т. 1 а.с. 70), № Р-0000277 від 14.10.2011 (Т. 1 а.с. 73), № Р-0000292 від 17.10.2011 (Т. 1 а.с. 76), № Р-0000293 від 17.10.2011 (Т. 1 а.с. 79), № Р-0000294 від 17.10.2011 (Т. 1 а.с. 82), № Р-0000307 від 19.10.2011 (Т. 1 а.с. 85), № Р-0000308 від 19.10.2011 (Т. 1 а.с. 88), № Р-0000323 від 21.10.2011 (Т. 1 а.с. 94), № Р-0000324 від 21.10.2011 (Т. 1 а.с. 97), № Р-0000331 від 24.10.2011 (Т. 1 а.с. 100), № Р-0000332 від 24.10.2011 (Т. 1 а.с. 103), № Р-0000339 від 26.10.2011 (Т. 1 а.с. 106), № Р-0000340 від 26.10.2011 (Т. 1 а.с. 109), № Р-0000348 від 28.10.2011 (Т. 1 а.с. 112), № Р-0000349 від 28.10.2011 (Т. 1 а.с. 115), № Р-0000352 від 28.10.2011 (Т. 1 а.с. 118), № Р-0000362 від 13110.2011 (Т. 1 а.с. 121), № Р-0000363 від 31.10.2011 (Т. 1 а.с. 124), № Р-0000187 від 03.10.2011 (Т. 1 а.с. 127), № Р-0000227 від 10.10.2011 (Т. 1 а.с. 130), № Р-0000237 від 19.10.2011 (Т. 1 а.с. 133), № Р-0000227 від 10.10.2011 (Т. 1 а.с. 130), № Р-0000237 від 19.10.2011 (Т. 1 а.с. 133), № Р-0000187 від 03.10.2011 (Т. 1 а.с. 127).

Суд вважає, що наявність у покупця (позивача) належно оформлених документів, які відповідно до Податкового Кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Наявність належним чином оформлених податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

Придбаний товар ПП «Ірбіс» реалізує контрагентам згідно договорів господарської діяльності підприємства. Кремніє містящий матеріал після транспортування до ПП «Ірбіс», знаходиться на зберіганні на території підприємства позивача. Позивачем в судовому засіданні надано договір купівлі - продажу нежитлової будівлі (Т. 1 а.с. 221). Після перевезення кремніє містящого матеріалу до підприємства, ПП «Ірбіс» переплавляє його в паливних пічах для подальшої реалізації. Доказам придбання та знаходження у власності підприємства плавильних печей є видаткові накладні № 60 від 28.03.2008, № 28 від 13.02.2008 (Т. 1 а.с. 222 - 223).

Твердження контролюючого органу про відсутність з боку ТОВ «Метастіл», ПП «М.О.Н.Т.» та ПП «КФ «С.Т.К. - Сервіс» ознак ведення господарської діяльності спростовуються наступними фактами: з боку Покупця, - ПП «Ірбіс», на підтвердження права укладати данні договори, були надані усі первинні документи, що встановлювали право Позивача на бюджетне відшкодування.

На виконання договорів поставки від 01.06.2011 № 1/06, 2/06, 3/06 Покупець здійснив доставку придбаного товару, що підтверджується видатковими накладними, накладними, товарно-транспортним накладним.

На суми виконаних зобов'язань були видані податкові накладні.

Відповідно до платіжних доручень та квитанцій до прибуткових касових ордерів позивач здійснив оплату за вищевказаними договорами в строк та в повному обсязі.

Відповідно, в розумінні норм ст. 198.1 ПК Україна, перераховані документи є доказом операцій по реальному придбанню товару та здійснення господарської діяльності ТОВ «Метастіл», ПП «М.О.Н.Т.» та ПП «КФ «С.Т.К. - Сервіс» з ПП «Ірбіс», а також належного виконання зобов'язань за укладеними договорами.

Крім зазначених доказів, платник, який здійснює операції, в результаті яких виникає об'єкт оподаткування ПДВ, зобов'язаний скласти податкову накладну і видати її покупцеві (п. 201.1 НК Україна).

Згідно з нормами ст. 201.10 ПК Україні: «Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з надання товарів / послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту».

Тобто, суд вважає, що основним первинним документом, що підтверджує суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, є податкова накладна.

Наявність належним чином оформленої податкової накладної дає покупцеві право на відображення податкового кредиту.

На виконання зазначених норм ТОВ «Метастіл», ПП «М.О.Н.Т.» та ПП «КФ «С.Т.К. - Сервіс» з ПП «Ірбіс» були надані ПП «Ірбіс» податкові накладні, накладні та товарно - транспортні накладні, оформлені належним чином, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Також для нарахування сум податку, які відносяться до податкового кредиту необхідно враховувати норми статті 201.8 НК Україна, яка говорить: «право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу».

При нарахуванні суми податку в розмірі 333189,00 гривень, що відносяться до податкового кредиту ПП «Ірбіс» була здійснена перевірка про наявність даних про платника ПДВ і права на складання та видачу податкової накладної ТОВ «Метастіл», ПП «М.О.Н.Т.» та ПП «КФ «С.Т.К. - Сервіс».

Тому суд прийшов до висновку, що Приватним підприємством «Ірбіс» норми статті 201.8 НК Україна не порушені.

Крім того протягом усього часу з моменту реєстрації ПП «Ірбіс» в Первомайській ОДПІ ДПС в Луганській області вказане підприємство систематично надає податкову звітність, що й підтверджується актом про результати документальної невиїзної перевірки, так як перевірка здійснена на підставі декларацій з ПДВ і таким чином інформація викликає сумніви у своїй достовірності і не може бути покладена в основу прийняття оспорюваного рішення контролюючого органу.

Також в судовому засіданні встановлено, що у сторін за угодою є первинні документи, що підтверджують факт отримання та перевезення вантажів, що є виконанням вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за N 128/2568.

При перевезення вантажів автомобільним транспортом обов'язковим є оформлення товарно - транспортної накладної незалежно від умов оплати за роботу автомобіля, умов перевезення вантажів а також видів перевезення. Товарно-транспортна накладна додається до шляхового листа. Товарно-транспортна накладна оформляється вантажовідправником на кожну поїздку автомобіля та для кожного вантажоотримувача окремо.

Крім того, п.п. 11.1 п. 11 Правил перевезення визначено, що товарно-транспортні накладні і путні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів. Також Правилами перевезення визначається, яким чином, в скількох екземплярах оформляються товарно-транспортні накладні, ким вони підписуються і т.п.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, уповноваженим здійснювати контроль на автомобільному транспорті і у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Для водія такими документами є: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, шляховий лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Таким чином, товарно-транспортна накладна відноситься до первинної транспортної документації, застосування якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

З урахуванням вказаного, у разі відсутності первинної транспортної документації, підтверджуючої отримання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, в даному випадку - товарно-транспортною накладною, платник податку не має підстав віднести такі витрати до складу валових витрат та податкового кредиту підприємства.

В матеріалах справи є вся первинна транспортна документація, що підтверджує факт отримання ресурсів позивачем, згідно зазначеного вище договору. Відсутність даних у відповідача, щодо переходу власності на продукцію не є підставою для заниження суми бюджетного відшкодування.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні» від 25.02.2009 р. № 207 (далі - постанова №207) затверджено вичерпний перелік документів, які повинні бути у водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця при здійсненні перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Так, згідно з вимогами Постанови № 207, для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, такими документами є:

- фотокопія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником, або ліцензійна картка;

документи на вантаж;

- посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;

- реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому

- порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження

транспортним засобом;

- талон про проходження державного технічного огляду;

- поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності

власників наземних транспортних засобів.

При цьому водію юридичної особи необхідно мати також дорожній лист з відмітками про проведення перед рейсових медичного огляду та огляду технічного стану транспортного засобу.

Здійснення поставки товару на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік.

Відсутність товарно-транспортних накладних є свідченням відсутності факту перевезення товару, що, у свою чергу, вказує на фіктивність відповідної господарської операції. Відсутність належних первинних документів свідчить про нездійснення самих господарських операцій. Податковий кредит та бюджетне відшкодування за такими операціями не можуть бути надані платникові податку.

Позивачем в судовому засіданні надані усі необхідні документи, що підтверджують факт отримання та транспортування товару згідно вищезазначених договорів від 01.06.2011 № 1/06, 2/06, 3/06.

Вирішуючи питання про правомірність винесення Первомайською ОДПІ в Луганській області податкового повідомлення - рішення від 06.03.2012 № 00000423301 суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку, визначена у податкових деклараціях позивача та сформована позивачем як від'ємне значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, що раніше встановлено судом.

Під час розгляду справи позивачем надано суду первинні документи, які підтверджують факт надходження товару та отримання його ПП «Ірбіс» згідно договорів від 01.06.2011 року № 1/06, 2/06, 3/06.

Таким чином, наданими позивачем первинними документами підтверджено реальність господарських операцій між ПП «Ірбіс» та ТОВ «Метастіл», ПП «М.О.Н.Т.» та ПП «КФ «С.Т.К. - Сервіс».

Доказів того, що отримані від контрагентів податкові накладні, накладні та толварно - транспортні накладні, використанні для формування податкового кредиту позивачем в жовтні 2011 року, оформлені неналежним чином, відповідачем в судовому засіданні не надано.

Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 06.03.2011 № 0000042301 відповідач зазначив надходження на адресу Первомайської ОДПІ в Луганській області актів Іванківської МДПІ ДПА України № 31/23/34518156 від 19.01.2012 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Метастіл» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з підприємством - постачальником ПП «Д.С.Л.» за жовтень 2011 року (Т. 2 а.с. 48 - 54), № 33/23/37197301 від 09.01.2011 «Про результати проведення невиїзної документальної перевірки ПП «КФ «С.Т.К. - Сервіс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Д.С.Л.» за період з 01.10.2011 по 31.10.2011» (Т. 2 а.с. 57 - 64) та № 32/23/37197275 від 19.01.2012 «Про результати проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ПП «М.О.Н.Т.» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Д.С.Л.» за період жовтень 2011 року» (Т. 2 а.с. 65 - 71), в яких зазначено, що у ТОВ «Метастіл», ПП «М.О.Н.Т.» та ПП «КФ «С.Т.К. - Сервіс» відсутні власні транспортні засоби, тобто підприємства не мають можливості здійснювати транспортування придбаного або реалізованого товару власними силами, за підприємствами не зареєстровані право власності на об'єкти нерухомого майна, не є землекористувачами. Також в актах зазначено, що підприємства до перевірки не надали податкові та видаткові накладні, договори купівлі - продажу, платіжні документи щодо оплати товару, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, договори оренди,відомості щодо наявності складських приміщень, документи бухгалтерського та податкового обліку.

Суд вважає, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині визнання незаконними дій щодо проведення перевірки та визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення від 06.03.2011 № 0000042301.

Суд зазначає, що відповідачем не зазначено у акті перевірки та не надано доказів, які б з огляду на положення ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 достеменно свідчить про нікчемність правочинну.

Суд вважає, що показання ОСОБА_3, - директора ПП «Д.С.Л.» міг надати органам досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 72 КАС України, вирок суду по кримінальним справам, які б містили в собі встановлені судом об'єктивні дані про нікчемність угод між позивачем та його контрагентами, може свідчить про нікчемність укладених угод. Вироки суду по контрагентам ПП «Ірбіс» відповідачем в судовому засіданні не надано та в матеріалах справи не міститься. Суд вважає, що доведення факту існування нікчемного правочинну повинно здійснюватись певним засобом доказування.

Надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковою не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Зазначене свідчить про реальність господарських операцій за спірним договором.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що до обґрунтованості позову, так як можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податків залежить лише від їх сплати в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

Суд приходить до висновку про доведеність позивачем реальності здійснених між ним та контрагентом правочинну, та наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до частини третьої статті 159 КАС обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що суми податкового кредиту в розмірі 333189,00 гривень, заявлені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2011 року по вищезазначеним контрагентам правомірно та відповідно до чинного законодавства, а податкове повідомлення - рішення від 06.03.2011 № 0000042301 винесено з порушенням законодавства, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови буде складено та підписано протягом п'яти днів, про що повідомлено сторін в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Ірбіс» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби в Луганській області про визнання дій незаконними та визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити повністю.

Визнати дії Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби в Луганській області щодо проведення документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Ірбіс» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.10.2011 по 31.10.2011 незаконними.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби в Луганській області від 06.03.2011 № 0000042301 про збільшення грошового зобов'язання за основним платежем в сумі 333189,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 166594,50 грн.

Судовий збір в розмірі 2146,00 (Дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.) гривень стягнути на користь Приватного підприємства «Ірбіс» (код ЄДРПОУ 31140050) з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 20 квітня 2012 року.

СуддяО.А. Горпенюк