ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/16228/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі Салюк Л.Ю.,
за участі:
представників позивача Курило О.М., Щербаня О.Ю.,
представника відповідача Мотова В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства „Концес" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство „Концес" (далі - ПП „Концес", позивач) звернулась до адміністративного суду з позовною заявою до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі - Нікопольська ОДПІ, відповідач), в якій просить:
- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №0000782320 від 01.06.2011 року;
- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №0000772320 від 01.06.2011 року.
За клопотанням позивача для спільного розгляду об'єднано в одне провадження позовні вимоги ПП „Концес" до Нікопольської ОДПІ (були предметом розгляду у справі №2а/0470/2008/12), які полягають в наступному:
- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №0001732320 від 18.08.2011 року;
- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №0001722320 від 18.08.2011 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що твердження відповідача в акті перевірки ґрунтуються на недостовірних даних. Позивачу незрозумілі критерії, які використовували фахівці відповідача у своїй роботі, доказом цього може бути довідка видана Нікопольською ОДПІ ПП «Нікопольгазбуд», що свідчить про відсутність будь-яких порушень в галузі нарахування та сплати податків і обов'язкових платежів у взаємовідносинах з ТОВ «Колідо», тобто правочин є дійсним. Між ПП «Концес» та ТОВ «Колідо» були укладені договори згідно яких було поставлене та придбано обома сторонами товарно-матеріальні цінності, та надано й отримано послуги. Договори були укладені у письмовій формі, підписані уповноваженими особами та скріплені печатками. Зобов'язання за договорами були виконані у повному обсязі, тобто було надано і отримано послуги та товар за асортиментом, в кількості, за ціною, в строки і на умовах згідно з договорами, тобто всі фінансово-господарські операції здійснювались в межах норм Цивільного та Господарського кодексів України (далі - ЦК України, ГК України). В акті перевірки зазначено, що документи, пов'язані з придбанням та доставкою товару на ПП „Концес" відсутні (проте позивачем такі документи, які свідчать про реальне отримання товару, були надані), а якщо звернути увагу на умови договорів, в частині доставки товару, передбачено транспортом продавця, а що стосується придбання - існують акти прийому-передання, більше нічого законодавство не вимагає для підтвердження реальності таких угод, а складання товарно-транспортних накладних, згідно чинного законодавства є правом ПП „Концес". Всі первинні документи, які залучені до матеріалів справи позивачем, відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон №996), не викликають сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують фактичне здійснення господарської операції між сторонами по придбанню товарів. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні. Представник відповідача зазначив, що згідно з наданими в ході перевірки первинними документами ПП «Концес» отримало від ТОВ «Колідо» з липня 2010р. по лютий 2011р. ТМЦ та послуги на загальну суму 143687,51 грн. ПП «Концес» реалізувало раніше придбані у ТОВ «Колідо» ТМЦ наступним контрагентам: ВСП «Промсервіс 45»; ТОВ СП «Грантех»; ТОВ ВТП «Теплоенергопром»; ВАТ «ГТРЗ»; ВАТ «Білопольський машинобудівний завод»; СПД ОСОБА_5 В ході проведення перевірки встановлено, що податкові зобов'язання ТОВ «Колідо» сформовані за рахунок покупців, зокрема ПП «Концес» за період серпень, вересень, листопад, грудень 2010р., січень 2011р. Фактично ТОВ «Колідо» за фактичним місцезнаходженням підприємство ніякої фінансово-господарської діяльності не здійснює. В телефонному режимі ОСОБА_6 зазначила, що ТОВ «Колідо» продала ОСОБА_7 Відповідачем з'ясовано, що ОСОБА_7 по місцю прописки не мешкає, підробляє на кладовищі в селищі Ігрень. З пояснень ОСОБА_7 вбачається наступне: таке підприємство як ТОВ «Колідо» ОСОБА_7 не відомо; громадянка ОСОБА_6, яка була засновником ТОВ «Колідо», йому не відома; ніякої причетності громадянин ОСОБА_7 до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності даного підприємства не має. Згідно податкової звітності та наданих до перевірки документів у ТОВ „Колідо" відсутні необхідні умови для здійснення фінансово-господарської діяльності, визнано безтоварними фінансово-господарські відносини ТОВ «Колідо» з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Трансмультіторг» - акт від 17.02.2011 р. № 403/231/35497148, складений ДПІ у м. Жовтневому р-ні м. Дніпропетровська; ПП «УПТК-Агро» - акт від 11.03.2011 р. №548/23-2/34803150, складений ДПІ у м. Чернівці; ТОВ «ТУРІН - ДНІПРО» - акт від 16.03.2011 р. №809/23-3/36053963, складений Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська; ПП «Дніпрогалбуд» - акт від 06.04.2011 р. №2070/80/23-4/33855124, складений ДПІ у м. Дніпродзержинську; ТОВ «АМБ-Інвест» - акт від 05.03.2011 р. №1135/23-3/36728505, складений Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська; ПП «Джокер-Інвест» - акт від 12.04.2011 р. №2214/104/23-206/35902584, складений ДПІ у м. Дніпродзержинську; ТОВ «Галицька Деревообробна Група» - акт від 11.04.2011 р. №644/93/23-20/36500706, складений ДПІ у Шевченківському районі м. Львова. По вищевказаних контрагентах ТОВ «Колідо» порушено кримінальні справи за ч.2 ст.205 та ч.3 ст.212 КК України. Таким чином, перевіркою встановлено, що ТОВ «Колідо» здійснювало операції з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів, які укладені в порушення ч.1 ст.203 ЦК України. У даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток. У зв'язку з вищенаведеним, здійснення господарських операцій між ПП «Концес» та ТОВ «Колідо» не підтверджується з врахування місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності. Порушення ПП «Концес» вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р. (далі - Закон №334), пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР (далі - Закон №168), п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України допущено у зв 'язку з відображенням у складі валові витрат та податковому кредиті операцій по недостовірним первинним обліковим документам, які сформовані на підставі просування (використання) даних, зазначених у цих документ особами, по яких згідно акту перевірки Нікопольської ОДПІ від 05.04.2011 №272/233/37196376 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Колідо» встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод без мети настання реальних наслідків.
В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_6, яка була засновником і директором ТОВ „Колідо" в період, коли мали місце взаємовідносини між ПП „Концес" та ТОВ „Колідо". Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що має середню спеціальну освіту (крановщик), була безробітною та вирішила розпочати власний бізнес шляхом створення суб'єкта господарювання - ТОВ „Колідо". ОСОБА_6 самостійно здійснила всі дії щодо державної реєстрації ТОВ „Колідо"; у штаті підприємства вона була директором і бухгалтером, інших працівників в ТОВ „Колідо" не було. ОСОБА_6 самостійно здійснювала посередницькі операції купівлі-продажу товарів (самостійно здійснювала пошук продавців товару та знаходила покупців), також здійснювала посередницьку діяльність в операціях по наданню послуг, зокрема по різці та обробці металу тощо. ТОВ „Колідо" в особі директора ОСОБА_6 уклало з ПП „Концес" у вересні 2010 р. договір поставки продукції та виконання робіт. Діяльність з ПП „Концес" мала місце з вересня 2010 р. по січень 2011 р. Фактично продавець товару, з яким ТОВ „Колідо" уклало договір поставки товару самостійно передавав товар ПП „Концес", як остаточному покупцю. ОСОБА_6 не контролювала яким транспортом поставлявся товар до ПП „Концес", хто здійснював приймання-передачу товару. Власних транспортних засобів ТОВ „Колідо" не мало. Чи складалися при поставці до ПП „Концес" товарно-транспортні накладні ОСОБА_6 невідомо. ТОВ „Колідо" на час перебування в управлінні ОСОБА_6 мало орендоване нежитлове приміщення, в якому, як пояснила свідок, здійснювалось зберігання товару, що продавався через ТОВ „Колідо" та в цьому ж приміщенні інші суб'єкти господарювання надавали власними силами послуги по різці та обробці металопродукції ПП „Концес". ОСОБА_6 через свою зайнятість не мала можливості контролювати процес поставки та приймання-передачі товарів ПП „Концес", а також надання послуг ПП „Концес". ОСОБА_6, як директор ТОВ „Колідо" мала взаємовідносини з дуже багатьма постачальниками товарів та покупцями цих товарів; фактичний щомісячний обсяг господарських операцій ТОВ „Колідо" сягав більше 1 000 000,00 грн. ОСОБА_6 самостійно здійснювала бухгалтерський та податковий облік, самостійно подавала всі документи податкової звітності до податкової інспекції та отримувала за свою роботу лише мінімальну заробітну плату. Важкі умови праці змусили ОСОБА_6 продати підприємство - ТОВ „Колідо" ОСОБА_7, з яким вона познайомилась в маршрутці, коли їхала з м. Дніпропетровська. Всіма діями щодо перереєстрації ТОВ „Колідо" у зв'язку зі зміною учасника займався ОСОБА_7 Про подальшу господарську діяльність ТОВ „Колідо" ОСОБА_6 невідомо. Після перереєстрації ТОВ „Колідо" ОСОБА_6 є безробітною.
Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін, свідка суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ПП „Концес" зареєстровано державним реєстратором виконкомом Нікопольської міської ради 24.06.2009 р., перебуває на обліку платників податків в Нікопольській ОДПІ, зареєстровано платником ПДВ.
19.05.2011 р. за наслідком перевірки позивача фахівцями Нікопольської ОДПІ складено акт №465/232/36453138 „Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП „Концес" з питання дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та ПДВ при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ „Колідо" за період діяльності з 01.07.2010 р. по 28.02.2011 р.", в якому встановлено наступне:
1) відсутність як бази, так і об'єкта оподаткування податком на прибуток: порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Закон №334, який діяв на момент вчинення порушення, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.07.2010 р. по 28.02.2011 р. у сумі 25073,26 грн., в тому числі за 3 квартали 2010р. - 21426,99 грн., за 2010р. - 25073,26 грн.
2) відсутність як бази, так і об'єкта оподаткування податком на додану вартість: порушення пп.7.2.3, пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону №168, який діяв на момент вчинення порушення, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 21675,02 грн., в тому числі за серпень 2010р. - 10919,09грн., за вересень 2010р. - 6222,70 грн., за листопад 2010р. - 416,66 грн., за грудень 2010р. - 2500,16 грн., за січень 2011 р. -1616,41 грн.
01.06.2011р. на підставі вказаного акту Нікопольською ОДПІ винесено наступні податкові повідомлення-рішення:
- № 0000782320, яким ПП «Концес» збільшено суму грошового зобов'язання з податку прибуток на 31341,58 грн. (в т.ч. за основним платежем - 25073,26 грн., за штрафні (фінансовими) санкціями - 6268,32 грн.);
- № 0000772320, яким ПП «Концес» збільшено суму грошового зобов'язання з податку додану вартість на 26690,68 грн. (в т.ч. за основним платежем - 21675,02 грн., за штрафні (фінансовими) санкціями - 5015,66 грн.).
Рішенням ДПА у Дніпропетровській області № 23506/10/25-008 від 09.08.2011р.:
- податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ № 0000782320 від 01.06.2011 р. залишено без змін;
- податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ № 0000772320 від 01.06.2011 р. частково скасовано в частині збільшення ПП «Концес» суми грошового зобов'язання з податку додану вартість у розмірі 1616,41 грн. (основного платежу), визначеного з посиланням на Закон №168;
- нараховано суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1616,4 грн. (основного платежу) з урахуванням вимог ПК України.
18.08.2011р. з урахуванням вказаного рішення Нікопольською ОДПІ винесено наступні податкові повідомлення-рішення:
- № 0001722320, яким ПП «Концес» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 25074,27 грн. (в т.ч. за основним платежем - 20058,61 грн.. за штрафними (фінансовими) санкціями - 5015,66 грн.);
- № 0001732320, яким ПП «Концес» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1616,41 грн.
Рішенням Державної податкової служби України № 3815/7/10-2115 від 21.10.2011р. податкові повідомлення-рішення Нікопольської ДПІ № 0000782320 та № 0000772320 від 01.06.2011 р. залишено без змін з урахуванням рішення ДПА у Дніпропетровській області № 23506/10/25-008 від 09.08.2011р., а скаргу ПП „Концес" залишено без задоволення.
Судом встановлено, що між ТОВ „Колідо" (продавець, виконавець) та ПП „Концес" (покупець, замовник) укладено договір поставки від 01.09.2010 р. №03-03-3 (а.с.117-119 т.2), за умовами якого продавець (виконавець) зобов'язується поставити (надати) покупцю (замовнику) продукцію (послуги або роботи): за асортиментом, в кількості, за ціною, в строки і на умовах згідно з цим договором, а покупець (замовник) прийняти і оплатити їх в термін, зазначений в п.3.1. договору (п.1.1. договору); продавець (виконавець) зобов'язаний надати покупцю (замовнику) в день поставки продукції (послуг, робіт): накладну (акт), товарно-транспортну накладну, рахунок, податкову накладну, сертифікати якості на продукцію (п.4.1.2 договору).
Представник позивача та свідок в судовому засіданні пояснили, що інших договорів між ТОВ „Колідо" та ПП „Концес" укладено не було.
Судом досліджені долучені до матеріалів справи копії первинних документів, складених по взаємовідносинах ПП „Концес" з ТОВ „Колідо" за період з 16.08.2010 р. по 21.01.2011 р. (а.с.106-146 т.1): видаткових накладних, актів приймання-передачі виконаних робіт та податкових накладних. Згідно досліджених документів ТОВ „Колідо" поставляло ПП „Концес" металопродукцію (труба, лист, круг) та надавало послуги по різці та механічній обробці труби, листа та круга. Сума придбаних послуг та металопродукції від ТОВ „Колідо" за період з 16.08.2010 р. по 21.01.2011 р. склала 143687,51 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Позивачем здійснювалась оплата товару та послуг шляхом безготівкових розрахунків.
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що інші первинні документи (товарно-транспортні накладні, сертифікати якості на продукцію тощо) від ТОВ „Колідо" позивачу не надавались.
ПП „Концес" за наслідком взаємовідносин з ТОВ „Колідо" включено до складу валових витрат вартість металопродукції та послуг в розмірі 119739,59 грн. та віднесено до складу податкового кредиту 23947,92 грн.
Також в судовому засіданні досліджені надані позивачем копії договорів, укладених ПП „Концес" з контрагентами-покупцями: ВСП «Промсервіс 45», ТОВ СП «Грантех», ТОВ ВТП «Теплоенергопром», ВАТ «ГТРЗ», ВАТ «Білопольський машинобудівний завод», СПД ОСОБА_5; копії довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, податкових накладних, видаткових накладних (а.с.147-224 т.1).
Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" № 742/11/13-11 від 02.06.2011р., з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають, зокрема, обставини, що підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.
Як встановлено в ході судового розгляду справи, ТОВ „Колідо" не мало власних транспортних засобів; товар, що поставлявся, вимірявся тонами. Отже, ТОВ „Колідо" повинно було або наймати транспортний засіб для поставки товару ПП „Концес" згідно умов договору, або товар повинен був поставлятися безпосереднім виробником (або попереднім продавцем) товару. Свідок ОСОБА_6, з посиланням на те, що поставки ПП „Концес" були давно та у ТОВ „Колідо" було дуже багато постачальників, не змогла пояснити суду де саме придбавався товар (хто саме був постачальником для ТОВ „Колідо" товару), який поставлявся до ПП „Концес", відкіля відбувалось транспортування товару та безпосередньо яким чином здійснювалась поставка.
Відповідно до п.п. 11.1 п.11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України N 363 від 14.10.1997 р. (далі - Правила №363), основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Перевезення металевих виробів має свої особливості, які передбачені у Правилах №363, зокрема, для перевезення нормальних за вагою і габаритами металів і металовиробів застосовуються автомобілі (автопоїзди) з бортовою платформою; для перевезення металу довжиною до 8 метрів - тягачі з напівпричепами і металовози; для перевезення довгомірних металів - автомобілі з причепами-розпусками; для перевезення важковагових листів - тягачі з напівпричепами і причепами-ваговозами (п.п. 23.3 п.23); приймання від вантажовідправника і здача вантажоодержувачу металу і металовиробів провадяться перевізником за кількістю вантажних місць і масою, зазначеними вантажовідправником у товарно-транспортній накладній (п.п. 23.15 п.23). Згідно п.п.11.5 п.11 Правил №363, товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів; замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).
Суд критично оцінює доводи позивача, з посиланням на пункт 2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення ватажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого поставою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 р. №207 (далі - Перелік №207) щодо необов'язкового складання товарно-транспортної накладної. З цього приводу суд зазначає, що зазначений пункт 2 Переліку №207 до спірних правовідносин застосовуватись не може, оскільки в ньому мовам йде про вантажні перевезення для власних потреб, тоді як в спірних правовідносинах ні ПП „Концес", ні ТОВ „Колідо" не мали власного транспорту та не здійснювали самостійно перевезення вантажу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в операціях поставки металопродукції від ТОВ „Колідо" до ПП „Концес" мали складатися товарно-транспортні накладні, як юридичний документ, що призначений для обліку на шляху переміщення товарів, оприбуткування, складського та бухгалтерського обліку.
Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що надання послуг ПП „Концес" з різки та механічної обробки металопродукції, яка поставлялась ТОВ „Концес" здійснювалось в орендованому ТОВ „Концес" приміщенні, проте в ході судового розгляду справи не знайшов підтвердження факт перебування у ТОВ „Концес" в спірний період орендованого приміщення. Крім того, свідок ОСОБА_6 не змогла відповісти на питання суду щодо того, хто безпосередньо здійснював різку та механічну обробку металопродукції для ПП „Концес", в чому конкретно полягала механічна обробка труби, круга та листа.
Досліджені в судовому засіданні копії наданих позивачем первинних документів щодо спірних господарських операцій засвідчили ряд протиріч, зокрема:
- труба 89х10ст12х18Н10Т придбана ПП „Концес" у ТОВ „Колідо" 16.08.2010 р. у кількості 0,009 т. (а.с.106 т.1), а різка та механічна обробка зазначеної труби здійснена ТОВ „Колідо" 31.08.2010 р. у кількості 0,08 т. (а.с.118 т.1);
- труба 194х35ст40х придбана ПП „Концес" у ТОВ „Колідо" 31.08.2010 р. у кількості 0,055 т. (а.с.116 т.1), а різка та механічна обробка зазначеної труби здійснена ТОВ „Колідо" 31.08.2010 р. у кількості 1,155 т. (а.с.114 т.1);
- труба 245х45ст40х придбана ПП „Концес" у ТОВ „Колідо" 31.08.2010 р. у кількості 0,035 т. (а.с.116 т.1), а різка та механічна обробка зазначеної труби здійснена ТОВ „Колідо" 31.08.2010 р. у кількості 1,2 т. (а.с.114 т.1);
- труба 194х35ст40х придбана ПП „Концес" у ТОВ „Колідо" 06.09.2010 р. у кількості 0,055 т. (а.с.126 т.1), а різка та механічна обробка зазначеної труби здійснена ТОВ „Колідо" 30.09.2010 р. у кількості 2,195 т. (а.с.121 т.1);
- труба 180х35ст40х придбана ПП „Концес" у ТОВ „Колідо" 06.09.2010 р. у кількості 0,055 т. (а.с.126 т.1), а різка та механічна обробка зазначеної труби здійснена ТОВ „Колідо" 30.09.2010 р. у кількості 1,105 т. (а.с.121 т.1);
- труба 245х45ст40х придбана ПП „Концес" у ТОВ „Колідо" 06.09.2010 р. у кількості 0,035 т. (а.с.126 т.1), а різка та механічна обробка зазначеної труби здійснена ТОВ „Колідо" 30.09.2010 р. у кількості 1,195 т. (а.с.121 т.1);
- труба 194х35ст40х придбана ПП „Концес" у ТОВ „Колідо" 31.08.2010 р. у кількості 0,055 т. (а.с.116 т.1), а продана ТОВ СП «Грантех» 31.08.2010 р. у кількості 1,155 т. (а.с.205 т.1);
- труба 245х45ст40х придбана ПП „Концес" у ТОВ „Колідо" 31.08.2010 р. у кількості 0,035 т. (а.с.116 т.1), а продана ТОВ СП «Грантех» 31.08.2010 р. у кількості 1,2 т. (а.с.205 т.1);
- труба 194х35ст40х придбана ПП „Концес" у ТОВ „Колідо" 06.09.2010 р. у кількості 0,055 т. (а.с.126 т.1), а продана ТОВ СП «Грантех» 30.09.2010 р. у кількості 0,195 т. (а.с.198 т.1);
- труба 180х35ст40х придбана ПП „Концес" у ТОВ „Колідо" 06.09.2010 р. у кількості 0,055 т. (а.с.126 т.1), а продана ТОВ СП «Грантех» 30.09.2010 р. у кількості 1,105 т. (а.с.198 т.1);
- труба 245х45ст40х придбана ПП „Концес" у ТОВ „Колідо" 06.09.2010 р. у кількості 0,035 т. (а.с.126 т.1), а продана ТОВ СП «Грантех» 30.09.2010 р. у кількості 1,195 т. (а.с.198 т.1);
- труба 19х2ст20х придбана ПП „Концес" у ТОВ „Колідо" 06.09.2010 р. у кількості 0,1 т. (а.с.126 т.1), а продана ТОВ ВТП «Теплоенергопром» 30.09.2010 р. у кількості 2,260 т. (а.с.199 т.1);
- труба 245х45ст40х придбана ПП „Концес" у ТОВ „Колідо" 31.01.2011 р. у кількості 0,07 т. (а.с.135 т.1), а продана ТОВ СП «Грантех» 31.01.2011 р. у кількості 3,370 т. (а.с.173 т.1);
- труба 180х35ст40х придбана ПП „Концес" у ТОВ „Колідо" 31.01.2011 р. у кількості 0,015 т. (а.с.135 т.1), а продана ТОВ СП «Грантех» 31.01.2011 р. у кількості 2,170 т. (а.с.173 т.1);
- придбання кругу ПП „Концес" у ТОВ „Колідо" почалось з 16.12.2010 р. (а.с.137,140,141,144 т.1), а різка та механічна обробка кругу здійснювалась ТОВ „Колідо" 18.08.2010 р. (а.с.108 т.1), 31.08.2010 р. (а.с.118 т.1), 30.09.2010 р. (а.с.121);
- круг 300ст40х придбаний ПП „Концес" у ТОВ „Колідо" 16.12.2010 р. у кількості 0,1 т. (а.с.144 т.1), а різка та механічна обробка зазначеного кругу здійснена ТОВ „Колідо" 16.12.2010 р. у кількості 13,27 т. (а.с.145 т.1);
- круг 50ст45 придбаний ПП „Концес" у ТОВ „Колідо" 14.01.2011 р. у кількості 0,03 т. (а.с.141 т.1), а різка та механічна обробка зазначеного кругу здійснена ТОВ „Колідо" 14.01.2011 р. у кількості 1,756 т. (а.с.139 т.1);
- круг 65ст45х придбаний ПП „Концес" у ТОВ „Колідо" 14.01.2011 р. у кількості 0,05 т. (а.с.141 т.1), а різка та механічна обробка зазначеного кругу здійснена ТОВ „Колідо" 14.01.2011 р. у кількості 1,659 т. та 0,817 т. (а.с.138, 139 т.1);
- придбання кругу ПП „Концес" у ТОВ „Колідо" почалось з 16.12.2010 р. (а.с.137,140,141,144 т.1), а продаж ПП „Концес" здійснено ВАТ «ГТРЗ» 18.09.2010 р. (а.с.208 т.1);
- круг 300ст40х придбаний ПП „Концес" у ТОВ „Колідо" 16.12.2010 р. у кількості 0,1 т. (а.с.144 т.1), а проданий СПД ОСОБА_5 16.12.2010 р. у кількості 13,27 т. (а.с.224 т.1);
- круг 310ммст40х придбаний ПП „Концес" у ТОВ „Колідо" 19.01.2011 р. у кількості 0,32 т. (а.с.140 т.1), а проданий СПД ОСОБА_5 19.01.2010 р. у кількості 14,890 т. (а.с.177 т.1);
- круг 50ст45 придбаний ПП „Концес" у ТОВ „Колідо" 14.01.2011 р. у кількості 0,03 т. (а.с.141 т.1), а проданий ВАТ «ГТРЗ» 14.01.2011 р. у кількості 1,15 т. (а.с.176 т.1);
- круг 65ст45х придбаний ПП „Концес" у ТОВ „Колідо" 14.01.2011 р. у кількості 0,05 т. (а.с.141 т.1), а проданий ВАТ «ГТРЗ» 14.01.2011 р. у кількості 2,50 т. (а.с.176 т.1);
- круг 50ммст95х18 придбаний ПП „Концес" у ТОВ „Колідо" 21.01.2011 р. у кількості 0,006 т. (а.с.137 т.1), а проданий ВСП "Промсервіс 45" 21.01.2011 р. у кількості 0,150 т. (а.с.175 т.1);
- лист 6мм09ГС придбаний ПП „Концес" у ТОВ „Колідо" 27.08.2010 р. у кількості 0,08т. (а.с.110 т.1), а різка та механічна обробка зазначеного листа здійснена ТОВ „Колідо" 27.08.2010 р. у кількості 3 т. (а.с.142 т.1);
- лист 12ммст09ГС придбаний ПП „Концес" у ТОВ „Колідо" 27.08.2010 р. у кількості 0,028т. (а.с.110 т.1), а різка та механічна обробка зазначеного листа здійснена ТОВ „Колідо" 27.08.2010 р. у кількості 0,45 т. (а.с.142 т.1);
- лист 14ммст09ГС придбаний ПП „Концес" у ТОВ „Колідо" 27.08.2010 р. у кількості 0,028т. (а.с.110 т.1), а різка та механічна обробка зазначеного листа здійснена ТОВ „Колідо" 27.08.2010 р. у кількості 0,55 т. (а.с.142 т.1);
- лист 80ммст09ГС придбаний ПП „Концес" у ТОВ „Колідо" 27.08.2010 р. у кількості 0,054т. (а.с.110 т.1), а різка та механічна обробка зазначеного листа здійснена ТОВ „Колідо" 27.08.2010 р. у кількості 3,87 т. (а.с.142 т.1);
- лист 50ммст20х13 придбаний ПП „Концес" у ТОВ „Колідо" 17.01.2011 р. у кількості 0,18 т. (а.с.136 т.1), а проданий ВАТ "Білопольський машинобудівний завод" 17.01.2011 р. у кількості 0,50 т. (а.с.174 т.1);
- лист 4ммст3 придбаний ПП „Концес" у ТОВ „Колідо" 14.01.2011 р. у кількості 0,005 т. (а.с.141 т.1), а проданий ВАТ «ГТРЗ» 14.01.2011 р. у кількості 0,29 т. (а.с.178 т.1);
- лист 6мм09ГС придбаний ПП „Концес" у ТОВ „Колідо" 27.08.2010 р. у кількості 0,08т. (а.с.110 т.1), а проданий ТОВ ВТП «Теплоенергопром» 27.08.2010 р. у кількості 3 т. (а.с.212 т.1);
- лист 12ммст09ГС придбаний ПП „Концес" у ТОВ „Колідо" 27.08.2010 р. у кількості 0,028т. (а.с.110 т.1), а проданий ТОВ ВТП «Теплоенергопром» 27.08.2010 р. у кількості 0,45 т. (а.с.212 т.1);
- лист 14ммст09ГС придбаний ПП „Концес" у ТОВ „Колідо" 27.08.2010 р. у кількості 0,028т. (а.с.110 т.1), а проданий ТОВ ВТП «Теплоенергопром» 27.08.2010 р. у кількості 0,55 т. (а.с.212 т.1);
- лист 80ммст09ГС придбаний ПП „Концес" у ТОВ „Колідо" 27.08.2010 р. у кількості 0,054т. (а.с.110 т.1), а проданий ТОВ ВТП «Теплоенергопром» 27.08.2010 р. у кількості 3,87 т. (а.с.212 т.1);
На підставі п.5.1 ст.5 Закону №334 валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.
Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Відповідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Згідно п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Згідно пп. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону №168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Аналогічний порядок визначено і чинним з 01.01.2011 р. ПК України, зокрема, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6, ст. 198 ПК України передбачено, що:
198.2. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
198.6. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
Статтею 1 Закону №996 визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно ч.2 ст.3 Закону № 996 бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Як зазначено в ч.1 ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для віднесення до складу валових витрат та сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. За відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, діяльність якої, безумовно, здійснюється в межах правової відповідальності, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції та під час здійснення господарської операції.
З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, контрагент позивача - ТОВ „Колідо" не мало необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності з ПП „Концес", зокрема, засновник та директор ТОВ „Колідо" ОСОБА_6 не має необхідної освіти та фахових знань для здійснення одноособово всіх дій в межах господарської діяльності товариства (здійснення господарських операцій з великою кількістю контрагентів на суму більше 1 000 000 грн. щомісячно, складання первинних документів, ведення податкового обліку та звітності тощо), у ТОВ „Колідо" відсутні інші трудові ресурси, складські приміщення, транспортні засоби. Досліджені в судовому засіданні копії первинних документів не свідчать про реальність господарських операцій, на виконання яких вони кладені, зокрема, відсутні будь-які документи, що підтверджують транспортування товару від ТОВ „Колідо" до ПП „Концес" та від ПП „Концес" до подальших покупців, відсутні докази на підтвердження зберігання товарів ПП „Концес", відсутні докази фактичного надання послуг з різки та механічної обробки металопродукції (хто безпосередньо здійснював ці роботи та в чому вони полягали), первинні документи суперечать один одному в частині кількості придбаної, обробленої та проданої продукції, в частині часу придбання та обробки продукції.
Офіційне з'ясування всіх обставин у справі є принципом адміністративного судочинства. Отож, суд зобов'язаний при вирішенні справи з'ясувати всі обставини справи і оцінити їх в сукупності: чи мали місце господарські операції, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин.
Таким чином, досліджені в судовому засіданні первинні документи по взаємовідносинам між ТОВ „Колідо" та ПП „Концес" є такими, що не відповідають сутності та не несуть доказовості відносно змісту здійснених операцій. Результати, відображені у податковому обліку ПП „Концес" по взаємовідносинам з ТОВ „Колідо" та подальшими покупцями фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій учасників взаємовідносин.
В ході розгляду справи фахівцями відповідачів доведена сумнівність укладених між ТОВ „Колідо" та ПП „Концес" угод, у зв'язку з чим і безпідставне віднесення позивачем до складу валових витрат та до податкового кредиту сум ПДВ на підставі складених ТОВ „Колідо" первинних документів.
Таким чином, суд погоджується з висновками фахівців відповідача, що ПП „Концес" включило до складу валових витрат та податкового кредиту вартість товарів (послуг) на підставі документів, що не мають статусу первинних документів, оскільки не підтверджують факту здійснення господарських операцій, внаслідок чого ПП „Концес" допущено порушення податкового законодавства.
Відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України, в редакції, чинній на час застосування до позивача штрафних санкцій, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість;
Нікопольською ОДПІ під час складання акту перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення від 01.06.2011 р. № 0000772320 зроблено висновок про порушення ПП «Концес» Закону №168, який на час вчинення позивачем порушення (січень 2011 р.) втратив чинність. Однак, як свідчать обставини справи, позивачем порушено вимоги чинного ПК України в частині завищення податкового кредиту в січні 2011 р. Проте, зазначене не призвело до невірного визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ та не вплинуло на розмір застосованих штрафних (фінансових) санкцій.
З огляду на наведене, суд погоджується з позицією ДПА у Дніпропетровській області, що викладена в рішенні про результати розгляду скарги від 09.08.2011 р. №23506/10/25-008 про часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 01.06.2011 р. № 0000772320 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 1616,41 грн. з посиланням на норми Закону №168 та донарахування грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 1616,41 грн. з посиланням на норми ПК України.
Отже, підстави для скасування податкових повідомлень-рішень Нікопольської ОДПІ №0000782320 від 01.06.2011 року; №0000772320 від 01.06.2011 року, з урахуванням рішення ДПА у Дніпропетровській області від 09.08.2011 р. №23506/10/25-008; №0001732320 від 18.08.2011 року; №0001722320 від 18.08.2011 року - відсутні.
Інші доводи позивача суд не бере до уваги, оскільки вони не стосуються предмету адміністративного позову.
З огляду на сукупність встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, внаслідок чого згідно ст.94 КАС України не підлягають відшкодуванню позивачу і понесені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені с. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 27 лютого 2012 року.
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені с. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 27 лютого 2012 року.
Суддя М.В. Бондар