ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.12 Справа № 6/104/5022-1721/2011
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, Юркевич М.В., Малех І.Б., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Кобиловолоцький спиртовий завод» (с.Кобиловолоки Тернопільська область )
на рішення Господарського суду Тернопільської області
від 16.02.2012р. у справі № 6/104/5022-1721/2011
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м.Тернопіль)
до відповідача Державного підприємства «Кобиловицький спиртовий завод» (с. Кобиловолоки Тернопільська область )
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»(м.Тернопіль )
про стягнення 85 565,58 грн. заборгованості, 4 080,82 грн. 3%річних, 7 569,84 грн. втрат від інфляції
за участю представників: не з'явились
Рішенням від 16.02.2012р. у справі №6/104/5022-1721/2011 Господарського суду Тернопільської області (суддя Шумський І.П.) частково задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Тернопіль) до Державного підприємства «Кобиловицький спиртовий завод» (с. Кобиловолоки Тернопільська область) про стягнення 85 565,58 грн. заборгованості, 4 080,82 грн. 3%річних, 7 569,84 грн. втрат від інфляції, стягнуто з Державного підприємства «Кобиловолоцький спиртовий завод»(с. Кобиловолоки, Теребовлянський район, Тернопільська область, код 00375088) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 85565,58 грн. основного боргу, 4031,90 грн. 3% річних, 7569,84 грн. втрат від інфляції, 1943,35 грн. судового збору та відмовлено у стягненні 48,92 грн. 3% річних відмовити.
Не погоджуючись із зазначеним процесуальним документом, Державним підприємством «Кобиловолоцький спиртовий завод»подано апеляційну скаргу, у якій Скаржник просить рішення Господарського суду Тернопільської області скасувати з огляду на наступне:
- у зв'язку з припиненням поступлення грошових коштів на розрахункові рахунки Скаржника, всі зобов'язання та оплати, передбачені для виконання підприємством у відповідності до укладених ним договорів будуть здійснюватись ДП «Укрспирт», після закінчення процедури ліквідації шляхом приєднання;
- беручи до уваги те, що ДП «Кобиловолоцький спиртзавод»є державним підприємством, з метою уникнення додаткових витрат на примусове виконання рішення з залученням виконавчої служби та сплати виконавчого збору, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників Сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування постанови Господарського суду Тернопільської області - відсутні, з огляду на наступне:
Як було правильно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів, наявних у справі, 20 жовтня 2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ДП «Кобиловолоцький спиртовий завод» укладено договір №02/20-08, відповідно до умов якого перевізник (Позивач) зобов'язувався надати замовнику (Відповідачу) послуги з перевезення етилового спирту, а Замовник зобов'язувався його прийняти та оплатити належним чином виконані перевізником послуги з перевезення.
Відповідно до п. 2.7 Договору, належне виконання Перевізником умов договору оформляється актом виконаних робіт, що підписується представником Перевізника і Замовника. Оплата здійснюється Замовником шляхом перерахування погодженої суми коштів на розрахунковий рахунок перевізника за фактично виконаний обсяг перевезень за добу у термін не пізніше 10 днів від дати підтвердження одержувачем поставленого вантажу (п. 3.3 Договору).
Разом з цим, відповідно до умов Договору, Позивач систематично надавав Відповідачу послуги з перевезення етилового спирту, а останній здійснював їх оплату. Проте, в лютому 2011 року ДП «Кобиловолоцький спиртовий завод» припинило оплату поставленого товару згідно договору №02/20-08 від 20.10.2008 року, заборгувавши станом на 12.12.2011 року 71259,32 грн..
Існування вказаної заборгованості підтверджується, зокрема наявними у справі актами здачіачі -приймання робіт (надання послуг): № СФ-40 від 20.04.2010 року, №СФ-41 від 20.04.2010 року, №СФ-42 від 25.04.1010 року, №СФ-43 від 25.04.2010 року, №СФ-44 від 27.04.2010 року, №СФ-45 від 27.04.2010 року, №СФ-46 від 29.04.2010 року №СФ -47 від 29.04.2010 року, підписаними без жодних заперечень представниками Сторін за Договором та печатками юридичних осіб. А також рахунки - фактури пред'явлені до оплати.
Окрім того, 22 жовтня 2008 року між Державним підприємством «Кобиловолоцький спиртовий завод» як замовником та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 як підрядником також було укладено договір про надання послуг №003/10-8, за умовами якого, Замовник (Відповідач) передавав, а Підрядник (Позивач) приймав зобов'язання з надання послуг по транспортуванню та доставці сировини - зернових культур для потреб виробництва Замовника (Відповідача).
За змістом п.п.1.2, 2.1, 2.5 цього договору, фактичне надання послуг та їх вартість, що підлягає оплаті підтверджується Актом виконаних робіт.
Розрахунки за виконані роботи Замовник повинен провести протягом 5 днів з моменту надання для цього документів (п. 2.3 угоди) .
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.04.2010 року, виставлених на оплату рахунків №12 від 31.12.2010 року, №2 від 01.03.2011 року та б/н за квітень 2010 року (копії наявні в матеріалах справи), ДП «Кобиловолоцький спиртовий завод» за договором №003/10-08 заборгувало Позивачу 14306,26 грн.
З огляду на наведене, загальна заборгованість Відповідача згідно укладених договорів №02/20-08 від 20.10.2008 року та №003/10-08 від 22.10.2008 року становить 85565,58 грн., що також підтверджується підписаним сторонами без будь - яких зауважень актом звірки взаєморозрахунків від 10.11.2011 року (а.с. 37-39).
Відповідно до змісту ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України.
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Стаття 901 Цивільного кодексу України визначає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).
Як вбачається з представлених документів і визнається Відповідачем, в порушення умов договорів №02/20-08 від 20.10.2008 року та №003/10-08 від 22.10.2008 року, приписів перелічених норм а також ст. ст. 11, 14, 629, 655 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, за платежами термін виконання яких вже настав, підприємство заборгувало позивачу 85565,58 грн..
Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. оплати боргу, сторонами не представлено.
Окрім того, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до змісту поданої апеляційної скарги, Скаржник також визнав суму основної заборгованості.
За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості в сумі 85565,58 грн. Місцевим господарським судом оскаржуваним рішенням були задоволені обгрунтовано.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, у випадку прострочення виконання грошових зобов'язань боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з врахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.
Таким чином, місцевим господарським судом було обґрунтовано стягнено з Відповідача на користь позивача у справі 7569,84 грн. втрат від інфляції та 4031,90 грн. 3% річних.
При цьому, суд апеляційної інстанції, реалізовуючи повноваження, надані йому ч. 2 ст. 101 ГПК України, перевірив правильність нарахування Позивачем у справі інфляційних втрат та 3% річних та погоджується з висновком Господарського суду Тернопільської області про те, що сума 3% річних у розмірі 48,92 грн була нарахована Позивачем помилково та необґрунтовано, а отже висновок місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні цієї частини позовних вимог підлягає залишенню без змін.
Щодо доводів Скаржника, зазначених в апеляційній скарзі як підстави для скасування оскаржуваного рішення, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на ту обставину, що вказані обставини не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а отже є необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваного рішення.
За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд належним чином дослідив усі обставини, які мають значення для справи при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому воно є таким, що підлягає залишенню без змін.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
п о с т а н о в и в:
Рішення від 16.02.2012р. у справі №6/104/5022-1721/2011 Господарського суду Тернопільської області залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови виготовлено 19.04.2012 року
Головуючий суддя Желік М.Б.
суддя Юркевич М.В.
суддя Малех І.Б.