ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
23.04.12 р. Справа № 5006/13/44/2012
Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В. без виходу в судове засідання, розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартек», м. Донецьк
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод», м. Донецьк
про стягнення суми основного боргу в розмірі 2732326грн.43коп., 3% річних у сумі 46015грн.29коп., індексу інфляції у сумі 10873грн.26коп.
без виклику представників сторін.
СУТЬ ПИТАННЯ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕК», звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод», про стягнення 2'789'214,98грн., у тому числі основного боргу в сумі 2732326,43 грн., 3% річних в сумі 46015,29грн., інфляційних втрат в сумі 10873,26грн.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
До прийняття рішення у справі № 5006/13/44/2012, від позивача надійшла заява про забезпечення позову у порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, шляхом
накладення арешту на грошові кошти, які належать Приватному акціонерному товариству «Донецький електрометалургійний завод» та які знаходяться на рахунках у банківських установах: № 26004001332429 в АО «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528 та інших рахунках в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 2'789'214,98грн., а також судових витрат в сумі 55'784,30грн., всього на загальну суму 2'844'999,28грн.
В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на неналежне виконання Приватним акціонерним товариством «Донецький електрометалургійний завод» своїх зобов'язань за договором № 4400002575 від 30.10.2009 р. у розмірі 2732326,43грн., тобто значну суму заборгованості, а також вчинення відповідачем дій, які в подальшому можуть зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, зокрема, свою позицію заявник обґрунтовує неодноразовим зверненням до керівництва відповідача з проханням сплатити суму заборгованості у добровільному порядку, що підтверджується листами-вимогами № 1208-03-12 від 14.03.2012 р., № 1310-03-12 від 15.03.2012 р., № 1319-03-12 від 16.03.2012р., однак, за доводами позивача, відповідач ухиляється від будь-яких зустрічей, не пропонує жодних варіантів щодо погашення заборгованості. Крім того, позивач посилається на погіршення фінансового становища відповідача та можливість відчуження ним активів, тривале невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань з оплати істотної суми заборгованості за поставлений товар.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши викладені заявником обставини щодо неможливості/ускладнення виконання рішення суду у справі № 5006/13/44/2012 та представлені ним докази, господарський суд вважає подану Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕК» заяву про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову, враховуючи приписи роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", є достатньо обґрунтоване припущення, що ці дії призведуть до зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю предмета позову на момент виконання рішення та дійсно спричинять ускладнення виконання рішення суду. При цьому, судом повинні бути точно визначені дії, які саме забороняється вчиняти.
Одночасно, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює вмотивованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Пунктом 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006року №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову" передбачено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Тягар доведення наявності зазначених обставин, згідно з вимогами статті 33 Господарського процесуального кодексу України, покладено на позивача. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Судовими доказами, за визначенням ст.ст.32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення з Відповідача (Боржника) заборгованості в сумі 2732326,43 грн., що утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 4400002575 від 30.10.2009 р. в частині здійснення розрахунків за поставлений товар, а також стягнення 3% річних в сумі 46015,29грн., інфляційних втрат в сумі 10873,26грн., нарахованих на суму основного боргу згідно ст. 625 Цивільного кодексу України.
За твердженням заявника, відповідач, допустивши порушення виконання грошового зобов'язання з оплати вартості поставлених за договором № 4400002575 від 30.10.2009р. товару, ухиляється від його подальшого виконання, що може ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, в разі його винесення на користь позивача.
Частина 1 ст. 316 Цивільного кодексу України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
При цьому, термін "майно" у контексті частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України містить у собі не тільки майно в розумінні статті 190 Цивільного кодексу України, але і гроші (грошові кошти).
Господарський суд враховує, що першочерговим боржником у спірних правовідносинах є Відповідач.
Положення частини 1 ст. 319 Цивільного кодексу України надають власникові майна право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у тому числі здійснювати його відчуження на користь третіх осіб, тощо.
Враховуючи твердження позивача щодо невиконання відповідачем своїх обов'язків за договором № 4400002575 від 30.10.2009р. в частині здійснення розрахунків за поставлений товар в сумі 2732326,43грн., приймаючи до уваги значну суму заборгованості за вказаним договором, невиконання прийнятих на себе зобов'язань зі сплати визначених вище сум, а також приписи ст.319 Цивільного кодексу України, з огляду на наявність сприятливих обставин, коли відповідач вправі до моменту винесення рішення, розпорядитися належним йому майном (грошовими коштами) на власний розсуд, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі його винесення на користь позивача, оскільки грошові кошти, які є у відповідача на момент прийняття такого рішення, можуть зменшитись за кількістю або взагалі вибути з розпорядження відповідача на момент його виконання, а тому суд вважає можливим забезпечити позов у даній справі шляхом накладання арешту на грошові кошти, які належать Приватному акціонерному товариству «Донецький електрометалургійний завод» та які знаходяться на рахунках у банківських установах: № 26004001332429 в АО «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528 та інших рахунках в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 2'789'214,98грн., а також судових витрат в сумі 55'784,30грн., всього на загальну суму 2'844'999,28грн.
Дослідивши викладені критерії застосування заходів до забезпечення позову, вбачається існування прямого зв'язку між вибраним заходом забезпечення позову (арештом грошових коштів на рахунках Відповідача) і предметом позову (стягнення заборгованості), оскільки такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
За висновком суду, забезпечення позову у вигляді застосування заходів шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 2'789'214,98грн., а також судових витрат в сумі 55'784,30грн., всього на загальну суму 2'844'999,28грн. забезпечить збалансованість інтересів сторін.
Про забезпечення позову виноситься ухвала суду, яка є виконавчим документом у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".
На підставі викладеного, керуючись ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕК» м. Донецьк про забезпечення позову задовольнити.
Забезпечити позов по справі № 5006/13/44/2012 шляхом
- накладення арешту на грошові кошти, які належать Приватному акціонерному товариству «Донецький електрометалургійний завод» та які знаходяться на рахунках у банківських установах: № 26004001332429 в АО «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528 та інших рахунках в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 2'789'214,98грн., а також судових витрат в сумі 55'784,30грн., всього на загальну суму 2'844'999,28грн.
2. Примірник ухвали згідно ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред'явлено до виконання до Державної виконавчої служби України.
3. Ухвала господарського суду набирає законної сили в день її винесення, та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом 1 (одного) року з дня її винесення.
Адреса та реквізити сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕК»: 83055, Донецька область, м. Донецьк, пр. Театральний, 21; код ЄДРПОУ 35580534.
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Донецький електрометалургійний завод»: 83062, Донецька область, м. Донецьк, вул. І. Ткаченко, 122; код ЄДРПОУ 30479040.
Суддя Макарова Ю.В.