Справа № 206/2785/2012

Провадження 2-а/206/135/2012

У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Воробйов В. В. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Лівобережного центру зайнятості в особі директора - ОСОБА_2, головного спеціаліста -юрисконсульта - ОСОБА_3, Вінницького обласного центру зайнятості в особі директора - ОСОБА_4, колишнього директора - ОСОБА_5, заступника начальника юридичного відділу - ОСОБА_6 про стягнення недовиплаченої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Лівобережного центру зайнятості в особі директора - ОСОБА_2, головного спеціаліста -юрисконсульта - ОСОБА_3, Вінницького обласного центру зайнятості в особі директора - ОСОБА_4, колишнього директора - ОСОБА_5, заступника начальника юридичного відділу - ОСОБА_6, в якому просить стягнути на його користь недовиплачену допомогу по безробіттю в сумі 5505 грн., за період з 01.09.2006 року по 15.10.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. За змістом ч. 2 вказаної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду за захистом свого права.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить поновити йому строк для звернення до суду, посилаючись на те, що про порушення свого права він дізнався у 2009 році і з того часу звертається в суд із позовними заявами про відновлення його прав та законних інтересів.

Зазначені позивачем обставини не можуть бути визнані як поважні підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду, вважаю, що підстав для його поновлення немає і позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного центру зайнятості в особі директора - ОСОБА_2, головного спеціаліста -юрисконсульта - ОСОБА_3, Вінницького обласного центру зайнятості в особі директора - ОСОБА_4, колишнього директора - ОСОБА_5, заступника начальника юридичного відділу - ОСОБА_6 про стягнення недовиплаченої допомоги по безробіттю- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: