ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
02.08.06р. | Справа № 9/191 |
За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора, м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі: Державного управління
екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний
комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 2810 грн. 64 грн.
Суддя Подобед І.М.
Представники:
Від позивача – Діякон Д.В. – юрисконсульт, довіреність №15 від 26.06.06р.
Від відповідача - Рукавішніков К.Р.- представник, довіреність № 23/81 від 06.02.06р.
Від прокуратури – Барчук А.Б. - помічник прокурора, посвідчення № 173 від 09.08.04р.
СУТЬ СПОРУ:
Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся у травні 2006 року із позовом до ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму 2810,64 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок скиду вод з забруднюючими речовинами в р. Саксагань протягом періодів з 07.12.2005р. по 10.01.2006р. та з 25.11.05р. по 20.02.2006р., про що був складений акт-протокол від 24.02.2006р. про порушення природоохоронного законодавства.
Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про факт виявлення перевищення гранично допустимих норм скиду забруднюючих речовин за результатами лабораторного аналізу.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.07.06р. до 02.08.06р.
В судовому засіданні 02.08.06р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника стоірн і прокурора, дослідивши надані докази, господарський суд -
встановив:
Відкрите акціонерне товариство “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” –Відповідач здійснило скид високомінералізованих зворотних вод хвостовища по балці Петриківка в р. Саксагань в період з 25.11.95р. по 20.02.06р. та в районі берегової насосної станції в період з 07.12.05р. по 10.01.06р. загальним обсягом 2500000 м куб.
Як вказано у протоколі від 24.02.2006р. “про порушення природоохоронного законодавства юридичною особою”, який було складено Криворізькою регіональною державною екологічною інспекцією Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, зазначені зворотні води мали вміст забруднюючих речовин (середні фактичні концентрації), які наведені у акті від 22.02.2006р. про обсяг та якість регламентного скиду, який здійснював ВАТ “Північний ГЗК в р. Саксагань. Виходячи із показників, вказаних у вищенаведених акті та протоколі Позивачем - Державним управлінням екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки від 18.05.1995р. № 37, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.06.1995р. за №162/698, було здійснено розрахунок збитків, що спричинені державі внаслідок скиду зазначених зворотних вод, розмір яких становить 2810,64 грн.
З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги прокурора в інтересах Позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як видно із змісту наданих Позивачем акту від 22.02.2006р. про обсяг та якість регламентного скиду, який здійснював ВАТ “Північний ГЗК в р. Саксагань та протоколу від 24.02.2006р. “про порушення природоохоронного законодавства юридичною особою”. –ці докази є односторонніми документами, відомості у яких, зокрема показники про вміст забруднюючих речовин (середні фактичні концентрації), вказані Позивачем без погодження із Відповідачем, хоча і доведені до відома останнього.
Ані зазначений акт, ані протокол про порушення не є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), які у разі незгоди Відповідач мав оскаржити у встановленому порядку.
Таким чином, показники вмісту забруднюючих речовин у високомінералізованих зворотних водах під час зазначеного регламентного скиду має бути підтверджений даними лабораторних аналізів, що мали бути здійснені відповідно до ДСТУ ISO 5667-6-2001 частина 6 „Настанови щодо відібрання проб з річок та інших водотоків” та ДСТУ ISO 5667-102001 частина 10 „Настанови щодо відібрання проб стічних вод”.
Таких доказів прокурор і Позивач, не зважаючи на заперечення Відповідача, суду під час розгляду справи не надали.
Таким чином, через відсутність результатів лабораторного аналізу у суду відсутня можливість перевірити твердження прокурора і Позивача про дійсні показники вмісту забруднюючих речовин у високомінералізованих зворотних водах під час зазначеного регламентного скиду, встановити факт перевищення гранично допустимих норм скиду забруднюючих речовин та перевірити розрахунок збитків, що були спричинені державі внаслідок забруднення водних ресурсів.
З урахуванням вищевикладеного у позовних вимогах прокурора в інтересах держави в особі Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 2810,64 грн. збитків –слід відмовити, як необґрунтованих належними доказами.
Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ:
У позові відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя | І.М. Подобед |
Рішення підписано- 04.08.06р.
|
|
|