Справа № 8-а-37/12

УХВАЛА

02.03.2012 р.

Cуддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області про перегляд рішення Свердловського міського суду Луганської області від 02.09.2010р. по цивільній справі №2-7380/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання доплатити щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до Свердловського міського суду з дійсною заявою, в якій просить суд скасувати рішення Свердловського міського суду Луганської області від 02.09.2010р. по цивільній справі №2-7380/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання доплатити щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни, та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 19.06.2011р. набув чинності Закон України від 14.06.2011р. №3491 VІ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», яким передбачено, що у 2011 році положення статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та статей 39,50,51,52,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» застосовуються у порядку та в розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. На виконання вимог зазначеного закону Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 06.07.2011р. №745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23.07.2011р. Згідно рішення Конституційного Суду України №20-рп/2011 від 26.12.2011р., прийнятого у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», визначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними). Управління Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області вважає, що на підставі зазначеного рішення Конституційного Суду України суд при вирішенні справи повинен був застосовувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеній категорії громадян. Посилаючись на те, що з прийняттям Конституційним Судом України рішення №20-рп/2011 від 26.12.2011р. виникли обставини, що не були і не могли бути відомі, Управління Пенсійного Фонду України в м.Свердловську Луганської області просить переглянути зазначене рішення суду першої інстанції, скасувати його та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог позивача у справі відмовити.

Перевіряючи підстави для такого звернення та можливість відкриття провадження по заяві, суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 ст.245 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов’язків осіб, які беруть участь у процесі. При цьому мова йде про нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин. Законом визначено, що рішення, постанови та ухвали адміністративних судів, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки з підстав, зазначених у ч.2 ст.245 КАС України.

До групи підстав, на які посилається заявник, віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Наявність таких обставин зацікавлена особа повинна довести належними доказами. Не припускається перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі тільки необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин.

Оскільки обставини, які дають підстави для перегляду постанови або ухвали за нововиявленими обставинами, будуть новими для суду, то й докази, за допомогою яких встановлюється їх наявність, будуть новими. Нові докази не тільки можуть, а й повинні надаватися, і вони мають підтверджувати факт наявності нових обставин, які дають підстави для перегляду за нововиявленими обставинами.

Як Свердловському міському суду Луганської області, який приймав рішення, так і Управлінню Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області, на момент розгляду адміністративної справи було відомо про існування постанов Кабінету Міністрів, які регулюють ці відносини. Відповідач посилався на ці постанови Кабінету Міністрів в своїх запереченнях на позов, а суд у прийнятому по справі рішенні зазначав, чому не керується цими постановами Кабінету Міністрів України при ухваленні рішення.

За ст.245 ч.2 п.5 КАС України та ст.3 КАС України підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого нормативного акту, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акті, що діли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність фізичної особи. З викладеного вбачається, що заявник безпідставно звертається з такою заявою, так як вказані в ній Рішення Конституційного Суду України та зміни до бюджетного законодавства прийнято вже після постановлення рішення суду.

Виходячи із системного аналізу чинного законодавства, суд не може віднести у виниклих між сторонами правовідносинах до підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених п.1 ч.2 ст.245 КАС України, прийняття Рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011р. №20-рп/11 та Рішення Конституційного Суду України від 25.01.2012р. №3-рп/2012.

Крім того заявником не надано жодних нових доказів існування обставин для перегляду постанови за нововиявленими обставинами.

Одночасно в заяві не зазначено дані про виконання судового рішення, що також позбавляє права на перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Однак зазначена заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з порушенням законодавчо встановлених строків щодо її подачі.

Таким чином, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя не вбачає підстав для відкриття такого провадження, оскільки закон, на який посилався суд при постановленні рішення по справі не скасовано, внесені зміни в подальшому в законодавство, що регулює правовідносини, які виникли між сторонами, не є нововиявленими обставинами. В цьому випадку суддя відмовляє у відкритті провадження про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.245-250 КАС України, суддя

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області про перегляд рішення Свердловського міського суду Луганської області від 02.09.2010р. по цивільній справі №2-7380/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання доплатити щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Свердловський міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання її копії.

Суддя С.Ш.Бабенко