Справа № 2-4036/11

                                                                                                     2/435/932/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Плахотіній Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника 3-ї особи служби в справах дітей виконкому Саксаганської районної в місті ради ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суд у з позовом про усунення перешкод в вихованні дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому вказав, що шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвано 20.10.2010 року. Дочка залишилась з матір»ю. Рішенням Виконкому Саксаганської районної в місті ради визначено порядок його участі в вихованні дитини, про те відповідач рішення не виконую перешкоджає йому спілкуватися і бачитися дочкою. Позивач просить зобов»язати ОСОБА_2 надавати йому можливість спілкуватися з дочкою в буденний день ( вівторок або четвер) з 16 до 18 години, щонеділі з 10 години до 18 години, під час його літньої відпустки, а також в день народження дочки та інші святкові дні.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, вказав, що в супереч рішенню Саксаганської районної в місті ради визначено порядок його участі в вихованні дитини, відповідач перешкоджає йому спілкуватися і бачитися дочкою. Відповідачка настроює дитину проти нього, підмовляє уникати батька, тощо. Він згідно заяви сплачує на утримання дочки аліменти. Так він неодноразово відвідував місце проживання відповідачки, завчасно повідомивши про своє бажання побачитися з дочкою, про те двері йому ніхто не відкривав, на телефонні дзвінки не відповідав. Крім встановлених рішенням Саксаганської районної ради часів зустрічі з дочкою, просить надати йому право бачитися з дитиною в день її народження та у свята.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення позовних вимог, вказали, що ОСОБА_5 була свідком конфлікту батьків в жовтні 2011 року та, через це, на теперішній час не бажає спілкуватися з батьком. Відповідач не чинила перешкоди позивачу в вихованні дитини, що частина акти складені за один раз.

Представник 3-ї особи ОСОБА_4 вказав,що закон не передбачає порядку врегулювання спору між батьками що до участі і виховання дитини. Кожен з батьків має рівне право. Сторони на сам перед повинні врегулювати свої стосунки та діяти в інтересах дитини.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що в 2011 року 2 місяці була вихователем в групі ОСОБА_5. Батько відвідував дитину, приходив на свято. Траплялось, що батько приходив не ввечері, а в ранці. Вона дозволяла ОСОБА_5 спілкуватися з батьком. Дівчинка завжди радо зустрічала батька, прощаючись запитувала коли він знов прийде. На свято спочатку прийшла мама і принесла дитині костюм, потім прийшов батько і хотів знімати свято на відео. При матері і батькові дитина знітилась, замкнулась у собі. Ця ситуація була для дівчинки не комфортною. В подальшому дівчинка перестала відвідувати дитячий садочок.

Суд дослідив матеріали справи: акти перешкод в спілкуванні з дитиною (на а.с. 4-19) згідно якого 15.03.2011р., 20.03.2011р., 24.03.2011 р., 27.03.2011 р., 14.04.2011р., 07.08.2011 р., 09.10.2011р., 13.10.2011 року, 16.10.2011 р., 18.10.2011р., 25.10.2011р., 30.10.2011р., 3.11.2011р., 16.11.2011р., 8.11.2011р., 27.11.2011р., ОСОБА_1 не міг спілкуватися з дитиною, двері квартири йому не відкривали, на телефонні дзвінки не відповідали;

- довідку (на а.с. 20) , згідно якого із зарплати ОСОБА_1 згідно його заяви утримується 25% на користь ОСОБА_2

- довідку про доз хорди ( на а.с. 21) згідно якого ОСОБА_1 сплачує аліменти ;

- свідоцтво про народження (на а.с. 22, 47) , згідно якого батьками ОСОБА_5 є ОСОБА_7 та ОСОБА_2;

- Рішення виконкому Саксаганської районної в місті ради ( на а.с. 23,25) , згідно якої визначено порядок зустрічей ОСОБА_1 малолітньою дочкою –ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1: в буденний день , вівторок або четвер з 16 години до 20 години , згідно графіку роботи заявника, щонеділі з 10.00 до 18.00 у житлі за адресою АДРЕСА_1, під час літньої відпустки батька для оздоровлення малолітньої дитини за домовленістю між батьками;

- рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ( на а.с. 24) згідно якого 20.210,2010 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1Н розірвано;

- відповіді начальника служби у справах дітей на скарги ОСОБА_1 ( на а.с. 31, 32) Роз»яснино ст.. 159 п. СК України, а саме право на звернення до суду що до усунення перешкод в спілкуванні з дитиною;

- довідка директора ЦСДЮ/М «Олімп»(н а а.с. 43) Згідно якого ОСОБА_5 займається в секції естетичної гімнастики ( понеділок, середа, п»ятниця) з 18.00 до 19.00

- довідку ФОП ОСОБА_8І ( на а.с. 43) про те. Що Левчик Л,М. працює у ФОП ОСОБА_8 з 02.10.2008 року по теперішній час з 15.03.2011 року повний робочий день;

- роздруківка на січень 2012 року(на а.с. 44) ,згідно якого щомісяця на рахунок Ус

ОСОБА_9 від ОСОБА_1 надходять кошти в рахунок аліментів;

- висновок дитячого психіатра (на а.с. 45) ОСОБА_5 має діагнози F88,F80.

- витяги з медичної карти ОСОБА_5 (на а.с. 48-56) ,згідно УЗДЛ діагноз кіста правої підколінної ямки;

- висновок спеціаліста психолога (на а.с. 65) дитина перебуває у позитивному психоемоційному стані, настроювання проти батька не виявлено, виявлено психологічне витіснення особи батька після пережитого конфлікта. Рекомендовано вирішити конфліктну ситуацію між батьками, досягти згоди в спілкуванні з дитиною ( можливо в письмовому вигляді). Зустрічі з батьком повинні проходити в комфортних психоемоційних умовах с дотриманням психологічної, емоційної, фізичної і фізіологнічної безпеки для дівчинка.

Оцінивши докази, суд вважає довідка ФОП ОСОБА_8 не належним доказом і не приймає його. Решту доказів суд вважає належними і допустимим.

Вивчивши докази, суд встановив , що сторони є батьками ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка після розлучення батьків проживає з матір»ю. Рішенням виконкому Саксаганської районної ради від 16.02.2011 року визначено порядок зустрічей ОСОБА_1 малолітньою дочкою –ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1: в буденний день , вівторок або четвер з 16 години до 20 години , згідно графіку роботи заявника, щонеділі з 10.00 до 18.00 у житлі за адресою АДРЕСА_1, під час літньої відпустки батька для оздоровлення малолітньої дитини за домовленістю між батьками.

Відповідачка не надала суду доказів про неможливість зустрічей дитини з батьком та документів, які свідчать про зайнятість дитини в інших заходах. Отже, мати дівчинки - відповідачка ОСОБА_2- рішення виконкому не виконує, чим чинить перешкоди батькові дитини ОСОБА_1 в спілкуванні з дочкою та участі в вихованні дитини.

Відповідач ОСОБА_2 не довела факти про те, що спілкування з батьком та участь батька в вихованні ОСОБА_5 перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 158 СК України, рішення органу опіки та піклування що до участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від дитини, є обов»язковим до виконання. Право позивача на усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні передбачені ч.1 ст. 159 СК України.

Про те позивач не надав доказів про необхідність змінення рішення виконкому Саксаганської районної в місті ради від 16.02.2011 року що до збільшення його прав.

Тому в при вирішенні спору суд вважає за необхідним прийняти визначені у вказаному рішенні часи зустріч батька з дитиною.

Отже позовні вимоги належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючи ст.. 150, 151, 153, 157, 158, 159 СК України, ст.. 10, 15, 208, 1213- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Зобов»язати ОСОБА_10 надавати можливість ОСОБА_11 спілкуватися з дочкою ОСОБА_12 в у встановлений рішенням Саксаганської районної в місті ради від 16.02.2011 року один раз в буденний день ( вівторок чи четвер) з 16 до 18 години згідно з графіком роботи ОСОБА_11, щонеділі з 10 години до 18 години у житлі за адресою АДРЕСА_2, під час літньої відпустки батька для оздоровлення малолітньої за домовленістю між батьками.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 95 гр-н 50 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів поданням апеляційної скарги.

Суддя О.В.АН