Справа №2-512/2007

УХВАЛА

10 вересня 2007 року    Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі: 

судді   - Петрюк Т.М.

При секретарі - Рязгіс Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна та стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про повернення майна та стягнення моральної шкоди,  до відповідача ОСОБА_2,  посилаючись на слідуюче: в березні 2004 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір в усній формі за яким він передає останньому належний йому на праві власності згідно тенічного паспорта НОМЕР_1 від 10 лютого 1995 року трактор колісний №51241 -Т150К ,  1981 року випуску,  двигун НОМЕР_2,  державний НОМЕР_3,  який був не на ходу так як в ньому був відсутній пусковий двигун ПД-10,  насос високого тиску, компресор та водяний насос з вентилятором та деякі інші дрібні деталі,  вартістю 100000 грн,  а замість цього трактора ОСОБА_2 зобов'язувався,  що він протягом двох місяців пригоне йому власним ходом трактор МТЗ-80,  тобто фактично між ними був укладений договір міни.

На виконання їхньої домовленності ним виконані умови міни виконпні, і переданий відповідачеві трактор Т-150К. Відповідач в березні 2004 року,  трактором Т-150,  який він взяв в ПТУ-80 на буксирі забрав вищеназваний трактор і відбуксирував його за місцем свого проживання в с Бородаївка Верхньодніпровського району.

Відповідач не зважаючи на його неодноразові звернення до нього,  взяті на себе зобов'язання не виконує. Йому замість взятого в нього трактора,  трактор МТЗ-80 не пригнав,  до цього часу не повернув йому взятий в нього трактор Т-150К,  а з січня 2005 року зустрічей з ним уникає,  в зв'язку з чим він змушений був звертатись зі скаргами до органів міліції та прокуратури,  вважаючи,  що в діях відповідача є склад злочину,  передбачений  ст. 190 КК України.

04.05.2005 року йому було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно відповідача за  ст. 190 КК України,  за мотивами,  що між ними існують цивільно-правові відносини.

Але трактор йому до цього часу не повернено,  що й стало причиною звернення до суду. В судовому засіданні сторони заявили клопотання про затвердження мирової угоди,  досягнутої між ними,  згідно з умовами якої відповідач ОСОБА_2 зобов'язується в строк до 10 березня 2008 року передати ОСОБА_1 трактор МТЗ-80 в робочому стані,  плуг ПН-3,  культиватор КП-3,  прицеп ПТС-4 в робочому стані,  а ОСОБА_1 зобов"язуться прийняти в указаний строк від ОСОБА_2 трактор МТЗ-80,  плуг ПН-3,  культиватор КП-3,  прицеп ПТС-4 в робочому стані

2

ОСОБА_1 в останній частині позову,  пред"явленного до ОСОБА_2,  відмовляється в зв'язку з укаладенням мирової угоди,  яку він просить затвердити,  а провадження по справі припинити.

Умови мирової угоди подані до суду в письмовій формі,  підписані сторонами. Стронам роз'ясненні наслідки укладення мирової угоди і припинення провадження по справі.

Враховуючи,  що мирова угода не протирічить закону,  укладена в інтересах обох сторін,  виконані ними умови не порушують інтереси інших осіб,  суд вважає за можливе затвердити її.

Керуючись  ст. 175, 205 ,  п. 2  ст. 206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  за якою ОСОБА_2 в строк до 10 березня 2007 року передає ОСОБА_1,  трактор МТЗ-80,  плуг ПН-3,  культиватор КП-3,  прицеп ПТС-4 - все в робочому стані,  а ОСОБА_1 приймає від ОСОБА_2 трактор МТЗ-80,  плуг ПН-3,  культиватор КП-3,  прицем ПТС- 4 - все в робочому стані.

Провадження по цивільній справі № 2-512 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна та стягнення моральної шкоди - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір накористь держави 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення,  шляхом подачі заяви про її оскарження до Верхньодніпровського районного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з моменту подачі заяви.