Справа № 11-324/12 Головуючий у І інстанції Валевач М.М.
Категорія - ст. 121ч.2КК Доповідач Рудомьотова С. Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіРудомьотової С. Г.
Суддів - Баглая І.П., Щербакова О.С.,
З участю прокурора - Герасименко Т.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Щорського районного суду від 29 лютого 2012 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, невійськовозобов'язаний, неодружений, не працюючий, судимий 27.12.2006 року Щорським райсудом за ст. 121 ч.2, 69 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Умовно - достроково звільнений за постановою Конотопського міськрайсуду від 03.11.2009 року на підставі ст. 81 КК України на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 18 днів, судимість не погашена і не знята,
- засуджений за ст. 121 ч.2 КК України на 7 /сім/ років позбавлення волі,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 13 години, в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись в будинку по АДРЕСА_2, на ґрунті особистих неприязних стосунків, вчинив сварку та бійку із своїм братом, ОСОБА_3, під час якої умисно завдав йому більше чотирьох ударів руками та ногами по голові та тулубу, спричинивши, згідно висновку судово - медичної експертизи № 8 від 17 січня 2012 року, тілесні ушкодження у вигляді забою правого передпліччя, численних забоїв та забійних ран м'яких тканин голови, забою головного мозку, які стосовно живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_3
Смерть потерпілого ОСОБА_3 настала внаслідок закритої черепно - мозкової травми з субдуральним крововиливом, забою головного мозку.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить змінити вирок суду з визнанням його винним у злочині, вчиненому в стані сильного душевного хвилювання, викликаного аморальними діями потерпілого - він хотів справити нужду в будинку, ображав його матір, ударив по голові, посилаючись на те, що досудове слідство було проведено упереджено, однобічно, неповно, необ'єктивно, а суд не усунув ці недоліки і постановив вирок на недостатніх та суперечливих доказах, призначивши занадто суворе покарання. Вважає, що суд неправильно вказав, що подія злочину відбулася у господарстві ОСОБА_3, але цей будинок належить йому, засудженому, він його частково викупив у сина тітки, ОСОБА_4, і брат перейшов до нього жити. Встановлені судом обставини не відповідають дійсності - він з потерпілим до вказаних подій спиртного не вживав, у потерпілого у крові алкоголю не виявили, а у нього, засудженого, кров на аналіз не брали. Не звернув уваги суд також на те, що більшість доказів добута незаконним способом - він не знав, що відтворення подій з ним проводили з застосуванням відеозьйомки; чоботи як речові докази, невідомо коли вилучались і невідомо, чиї вони; пояснення судово - медичного експерта не роз'яснили його висновок, як і чим заподіяні ті тілесні ушкодження у ОСОБА_3, які вказані у експертизі; не враховано його показання, що він тільки один раз штовхнув потерпілого; не усунув суд і протиріччя у показаннях свідків, не взяв до уваги ті показання свідків, які були на його користь, без обґрунтування.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення без задоволення апеляції засудженого та без зміни вирок суду, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи в обсязі апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав частково.
При цьому показав, що після відбуття попереднього покарання, з листопада 2009 року проживав із своїм братом, ОСОБА_3 у с. Тур"я Шорського району. ІНФОРМАЦІЯ_2 під час обіду на кухні, де розпивали і спиртне, ОСОБА_3 хотів справити нужду у рукомийник біля столу, на що він /ОСОБА_2/ почав сваритися та випроваджувати його на вулицю. Коли ОСОБА_3 випадково ударив його рукою в обличчя, він машинально штовхнув його і той упав на підлогу в посуд. Потім ОСОБА_3 переліз до середини кімнати, був живий, і він /ОСОБА_2/ пішов до іншої кімнати спати. Близько 03 години ночі прокидався, підходив до ОСОБА_3, торкав його, він був живий, - знову пішов спати. Близько 10 години 03.12.2011 року його в домі розбудили працівники міліції, які пояснили, що брат ОСОБА_3 помер.
Виновність ОСОБА_2 у вчиненні ним умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_3, внаслідок чого настала його смерть, крім часткового визнання ним вини, також доводиться іншими доказами по справі у їх сукупності.
З показань потерпілого ОСОБА_6, брата підсудного та потерпілого, доводиться, що останні три тижні перед подією його брати проживали разом і зловживали спиртними напоями. Близько 10 години 03.12.2011 року разом з ОСОБА_7 поїхали до господарства братів і виявили, що двері будинку були зачинені зсередини і ніхто на стукіт не відчиняв. Вийнявши шибку з вікна біля вхідних дверей, зайшов до будинку і побачив на підлозі першої кімнати брата ОСОБА_3 без ознак життя, з тілесними ушкодженнями та з наявністю крові на обличчі. В іншій кімнаті побачив лежачого на підлозі біля ліжка іншого брата, ОСОБА_2, який спав та перебував у стані алкогольного спьяніння. Про побачене розповів своїй дружині та зателефонував сільському голові. Потім з ОСОБА_7 повернулись знову до господарства братів, де чекали працівників міліції та швидку допомогу.
З показань свідка ОСОБА_7, сусіда, доводиться, що 03.12.2011 року близько 09 години, він пішов до братів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у справах, але двері будинку були замкнені зсередини. Заглянувши у вікно кухні, побачив лежачого на підлозі чоловіка, а саме: його оголені ноги. Злякавшись, пішов до їх брата, ОСОБА_6, розповів про побачене. Разом з ним прийшли до будинку, вийняли шибку з вікна біля вхідних дверей, відчинили двері зсередини, зайшли та побачили лежачого на підлозі ОСОБА_3 без ознак життя та з тілесними ушкодженнями на обличчі. В іншій кімнаті спав п'яний ОСОБА_2. ОСОБА_6 зателефонував сільському голові для подальшого повідомлення міліцію. У ОСОБА_3 раніше ніяких тілесних ушкоджень не бачив.
З показань свідка ОСОБА_8, сільського голови, доводиться, що близько 10 години 03.12.2011 року до нього додому зателефонував односелець ОСОБА_6, і пояснив, що в будинку, де проживають його брати ОСОБА_3 та ОСОБА_2, замкнені двері, ніхто не відчиняє, а у вікно видно, що на підлозі у кухні лежить без ознак життя ОСОБА_3. Він сказав ОСОБА_6, щоб до будинку не заходили, нічого не чіпали, а чекали приїзду працівників міліції. Сам зателефонував у міліцію про почуте, а до їх будинку не ходив.
Виновність ОСОБА_2 також у повному обсязі доводиться іншими доказами по справі у їх сукупності, які виклав суд у вироку, і які є допустимим, достатніми та достовірними:
З показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 /а. с. 40, 41/, протоколів відтворення обстановки та обставин події від 05.12.2011 року, відеозапису даної слідчої дії та її демонстрації і перегляду /а.с.37-39/ доводиться, що ОСОБА_2 спокійно, послідовно розповідав, як ІНФОРМАЦІЯ_2, вдень, під час розпиття спиртних напоїв в обід та сварки з братом ОСОБА_3 щодо намагання його справити нужду в будинку, один раз штовхнув його в плече, і той упав у посуд на підлозі. Більше не бив, залишив його живим, пішов спати, де його і розбудили працівники міліції.
З показань свідка ОСОБА_11, дружини потерпілого ОСОБА_6, /а. с. 57/ доводиться, що спочатку від ОСОБА_7, а потім від чоловіка, який ходив до будинку своїх братів, дізналась про смерть ОСОБА_3, виявлення його тіла на підлозі у кухні в будинку, де були зачинені двері зсередини. ОСОБА_2 також був у будинку у іншій кімнаті, спав п'яний.
З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 03.12.2011 року /а.с.6- 13/ вбачається, що в будинку АДРЕСА_1 на кухні на підлозі біля рукомийника, на підлозі у залі по середині, на підлозі біля ліжка в залі, на дверцятах кухонного буфету було виявлено речовину бурого кольору; на взутті, що належить підсудному - чоботи /черевики/ - плями бурого кольору; на підлозі у першій кімнаті - труп ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №8 від 03.12.2011 року /а. с. 19/, акту та висновку № 8 від 17.01.2012 року судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_3 /а. с. 21-23, 61-66/, пояснень у судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_15, у вигляді : забою правого передпліччя, численних забоїв та забійних ран м'яких тканин голови, забою головного мозку, які утворились дією твердих тупих предметів за механізмами ударів, стосовно живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті; причиною смерті є закрита черепно-мозкова травма з субдуральним крововиливом, забій головного мозку. Дана травма не могла утворитися від падіння потерпілого з висоти власного росту.
З протоколу огляду речових доказів від 07.12.2011 року /а. с. 68/, висновків судово-імунологічних експертиз № 283-287 від 16.12.2011 року доводиться, що в слідах на чоботах, що належать ОСОБА_2 /а. с. 73-76/; в змивах з підлоги в залі /а.с.82-85/, біля рукомийника /а. с. 91-93/, біля ліжка в залі /а. с. 99-101, з дверцят кухонного буфету /а. с. 107-110/, знайдено кров людини з групою крові О з ізогемаглютинінами анти -А, анти - В, і не виключається походженням від потерпілого ОСОБА_3.
Згідно висновків даних експертиз встановлено, що кров трупа ОСОБА_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти - А, анти -В.
З висновку медичного огляду № 217 від 03.12.2011 року /а. с. 15/ доводиться, що ОСОБА_2 відразу після затримання у вчиненні злочину перебував у стані алкогольного спьяніння
Згідно висновку експертів - психіатрів судово - психіатричної експертизи № 694 від 26.12.2011 року /а. с. 117-120/ доводиться, що у ОСОБА_2 не простежуються будь-які судово-психіатричні дані, які б вказували на те, що у підекспертного в момент інкримінованого йому діяння могли мати місце будь-які клінічні ознаки тимчасового розладу психічної діяльності, в тому числі і патологічного сп"яніння. Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння.
З аналізу вищенаведених доказів місцевий суд зробив висновки, що показання ОСОБА_2 у тому, що він тільки один раз штовхнув ОСОБА_3, і той упав головою в посуд, який стояв на підлозі, спричинивши ті тілесні ушкодження, які вказані у висновку судово-медичної експертизи, і більше його не бив; що у ОСОБА_3 до цього дня були ушкодження обличчя, на що ніби - то вказував ОСОБА_7; про відсутність умислу на спричинення ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, спростовуються дослідженими доказами, і суд розцінив їх як спробу уникнути кримінальної відповідальності.
Свідок ОСОБА_7 не підтвердив наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень до подій ІНФОРМАЦІЯ_2, а у будинку на момент виявлення події злочину вхідні двері були зачинені зсередини, обидва брати, потерпілий ОСОБА_3 та підсудний ОСОБА_2, були виявлені всередині будинку, якихось пошкоджень інших частин будівлі, які б вказували на стороннє проникнення до будинку, не виявлено і не встановлено.
Сукупність встановлених судом обставин події, взаємовідносин та поведінки потерпілого і підсудного, не вказують на вчинення ОСОБА_2 злочину у стані сильного душевного хвилювання.
Місцевий суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив наявні докази по справі, дав їм вірну юридичну оцінку, вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 2 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд керувався вимогами ст. 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, - злочин є тяжким, вчинений у стані алкогольного сп"яніння, що визнано обтяжуючою обставиною, настання тяжких наслідків - смерть потерпілого, посередня характеристика з місця проживання, відсутність пом'якшуючих обставин, - і призначив покарання у мінімальному розмірі, з чим колегія суддів погоджується.
Що стосується доводів засудженого ОСОБА_2 про невідповідність висновків суду обставинам справи, суперечностям між показаннями свідків, невпевненими поясненнями експерта своїх висновків експертизи, то аналізом перевірених доказів по справі такого не встановлено.
За даних обставин підстав для зміни вироку суду та пом'якшення покарання засудженому колегія суддів не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 365-366, 377, 379 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2012 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
СУДДІ: