Справа №1490/2169/12 20.04.2012 20.04.2012 20.04.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/1490/144/12 року Головуючий у першій інстанції
Категорія: запобіжний захід суддя: Раєвич Т.М.
Доповідач апеляційного суду
суддя: Губа О.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Маркової Т.О.
суддів: Рудяка А.В., Губи О.О.
за участю прокурора: Гавенка В.В.
захисника: ОСОБА_1
законного представника: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали з питань обрання запобіжного заходу за апеляцією законного представника ОСОБА_2 на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2012 року, якою відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Єланець, Єланецького району, Миколаївської області, громадянина України, освіта базова середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,
- обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Згідно подання слідчого Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з прокурором Єланецького району Миколаївської області, ОСОБА_3. підозрюється в тому, що 06 квітня 2012 року, приблизно о 05 год. 20 хв. на проїжджій частині ринкової площі біля гастроному «Ольга» по вулиці 50 років Жовтня в смт Єланець Миколаївської області, керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO TC 58 U» реєстраційний номер НОМЕР_1, не справився з керуванням і допустив наїзд на ОСОБА_4, яка встановлювала торгівельну палатку неподалік вказаного гастроному.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого оскольчатого перелому кісток лівої гомілки, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя;-
06 квітня 2012 року ОСОБА_3. був затриманий у порядку ст. 115КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Суд першої інстанції, обираючи міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, послався на те, що ОСОБА_3. обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, після вчинення злочину з місця дорожньо - транспортної пригоди скрився, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Тому суд вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3., знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та виконанню процесуальних рішень.
В апеляції законний представник ОСОБА_2 (мати підозрюваного ОСОБА_3.) просить постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_3. запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Посилається на те, що судом не було враховано всіх обставин справи, а саме: постраждала не має претензій до ОСОБА_3., оскільки останній оплачує її лікування. Підозрюваний має постійне місце проживання, не має наміру ухилятися від відповідальності, активно сприяє слідству у розкритті злочину, раніше не судимий, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, позитивно характеризується за місцем проживання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення законного представника підозрюваного ОСОБА_3. - ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляції, думку прокурора Гавенка В.В. про законність і обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та додатково надані апеляційному суду документів, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що необхідно відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляції до провадження апеляційного суду Миколаївської області у зв'язку з тим, що апеляція подана особою, яка не має на це право, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 8 ст. 165 - 2 КПК України та ст. 348 КПК України на постанову судді про обрання особі запобіжного заходу у виді взяття під варту до апеляційного суду прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.
Оскільки апеляція подається безпосередньо до апеляційного суду відповідно до ч. 5 ст. 349 КПК України, то розгляд справи за апеляцією здійснюється у порядку встановленому ст. 362 КПК України і по цій категорії справ попередній розгляд справи не передбачений.
Зі змісту апеляції вбачається, що ОСОБА_2, яка подала апеляцію на постанову суду від 09.04.2012 року, та копії свідоцтва про народження ОСОБА_3., є матір'ю ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, який органами досудового слідства підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно постанови суду від 09.04.2011 року про обрання ОСОБА_3. запобіжного заходу у виді взяття під варту та матеріалів кримінальної справи, апелянт не є учасником судового розгляду і на теперішній час не визнана законним представником підозрюваного по справі.
Оскільки ОСОБА_2 не є особою, яка має право подати апеляцію на рішення суду, то їй необхідно на підставі ст. 359 КПК України відмовити в прийняття апеляції до провадження апеляційного суду у зв'язку з тим, що апеляція подана особою, яка не має на це право.
Керуючись ст.ст. 359 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляції до провадження апеляційного суду Миколаївської області у зв'язку з тим, що апеляція подана особою, яка не має на це право.
Головуючий:
Судді: