29.03.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

№22ц-2790/759/2012р. Головуючий у першій інстанції Євдокімова І.А. Категорія 57 Головуючий у апеляційній інстанції Лівінський С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Лівінського С.В.,

суддів - Колбіної Т.П., Моцного М.В.,

при секретарі - Селезньовій Л.М.,

за участю: - представників позивача - Авдєєва О.І., Бєлової Н.В.,

відповідача ОСОБА_5 та представника відповідача

ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу Об'єднання власників квартир житлового будинку № 14 по вулиці Астана Кесаєва на ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 1 грудня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою Об'єднання власників квартир житлового будинку № 14 по вулиці Астана Кесаєва до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визнання права власності на нежитлові приміщення та визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до Гагарінського районного суду м. Севастополя з наведеним позовом.

Ухвалою судді Гагарінського районного суду м. Севастополя від 3 листопада 2011 року зазначена заява залишена без руху, з причин порушення позивачем при подачі позову ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Апелянту повідомлено про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк, та роз'яснено, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

У вказаний строк позивачем недоліки не були усунуті.

Ухвалою того ж судді від 1 грудня 2011 року вищезазначена заява визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Не погодившись з даною ухвалою, Об'єднання власників квартир житлового будинку № 14 по вулиці Астана Кесаєва подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому апелянт вказує на порушенням судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих матеріалів, ухвалою судді Гагарінського районного суду м. Севастополя від 3 листопада 2011 року позовна заява Об'єднання власників квартир житлового будинку № 14 по вулиці Астана Кесаєва залишена без руху, оскільки була подана з порушенням норм ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, а саме: вказати ім'я (найменування) позивача, підтвердити повноваження на подачу позову, вточнити зміст позовних вимог, позовні вимоги щодо визнання договорів недійсними роз'єднати для подачі до суду в окремому провадженні з зазначенням нотаріусів у якості третіх осіб, підтвердити вартість нежитлових приміщень та сплатити державне мито відповідно до Закону України „Про судовий збір" відповідно кожної вимоги. Також позивачу роз'яснено, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

30 листопада 2011 року до місцевого суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Проте 1 грудня 2011 року суддею вказаного районного суду, через не усунення своєчасно недоліків позовної заяви, була постановлена ухвала про повернення заяви позивачу.

Між тим, судова колегія не може погодитися з наведеним висновком судді.

Норма ч.2 ст.118 ЦПК України передбачає, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Залежно від обставин справи, як це встановлено ч.2 ст. 126 ЦПК України, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Частиною 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суддя не звернув належної уваги на вищевказані норми та зробив помилковий висновок, що позовна заява має бути визнана неподаною та повернута позивачеві.

Оскільки позивачем до позовної заяви були долучені ксерокопії договорів куплі-продажу об'єктів нерухомості, висновок судді про те, що позивачем не підтверджена вартість нежитлових приміщень теж є необґрунтованим.

Не правильним являється і вимога про сплату судового збору відповідно до Закону України „Про судовий збір", оскільки на час звернення до суду даний Закон ще не набрав чинності.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга, згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Об'єднання власників квартир житлового будинку № 14 по вулиці Астана Кесаєва задовольнити.

Ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 1 грудня 2011 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Лівінський

Судді: Т.П. Колбіна

М.В. Моцний