АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/1386/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія скарга на ухвалу Журба С.О.

Доповідач в апеляційній інстанції

Міщенко С. В.

УХВАЛА

26 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С.В.,

суддівМагди Л.Ф., Сіренка Ю.В.,

при секретаріБєлан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до кредитної спілки «Обереги», ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и л а :

28 лютого 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Обереги», ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів.

У позовній заяві ОСОБА_6 просив визнати недійсним договір кредиту № 00252 від 21 липня 2008 року , укладений між кредитною спілкою «Обереги» та ОСОБА_7, визнати недійсним договір поруки № 00252 від 21 липня 2008 року , укладений між кредитною спілкою «Обереги» та ОСОБА_6 та визнати недійсним договір застави № 00252-З від 21 липня 2008 року, укладений між кредитною спілкою «Обереги» та ОСОБА_6 Визнати припиненими правовідносини поруки за договором поруки № 00252 від 21 липня 2008 року у зв'язку з закінченням строку пред'явленням вимоги до поручителя.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до кредитної спілки «Обереги», ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою від 29 березня 2012 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2012 року залишено без розгляду позов ОСОБА_6 до кредитної спілки «Обереги», ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання , мотивуючи тим, що позивач належним чином був повідомлений про час розгляду справи, але повторно не з'явився на розгляд справи.

Колегія суддів вважає , що дана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач був належним чином повідомлений про призначене на 07 листопада 2011 року судове засідання, хоча суд посилається на ту обставину, що він не був присутнім на засіданні без поважних причин.

14 лютого 2012 року позивач не був присутнім на засіданні, але його представник надавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з поважними причинами. 06 березня 2012 року відповідно до протоколу судового засідання (а.с.109) на розгляді справи був присутнім представник позивача, але по справі була оголошена перерва на 29.03.2012р. не з вини сторони позивача. 28 березня 2012 року представник позивача подав заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 29 березня 2012 року (а.с. 105) у зв'язку з хворобою позивача ОСОБА_6 та з огляду на неможливість з'явитись адвоката ОСОБА_8 в призначене судове засідання у зв'язку з його викликом повісткою адміністративного суду Черкаської області, що підтверджується наявними у справі доказами ( а.с.123-124).

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилися в судове засідання та безпідставно залишив позов без розгляду.

Тому, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст.303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до кредитної спілки «Обереги», ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до кредитної спілки «Обереги», ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :