ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.06р.

Справа № 6/277-06

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Запоріженергоремонт", м.Запоріжжя 

до  Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг 

про стягнення 8 965,00 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Носик В.А. директор, Денисенко Т.П. гол. бухгалтер, Гладкий В.К. довіреність від 17.07.2006 р.

    Від відповідача  Рукавішніков К. Р. довіреність № 010-292 від 28.02.2006 р.  

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства «Запоріженерго-ремонт», м.Запоріжжя-далі по тексту–позивача до Закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 8 965,00 грн. основного боргу на підставі п.2.2 умов договору поставки товару № 256 від 10.01.2004 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             102,00 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання  з’явився, позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що позивач в порушення п.1.1 умов вищеназваного договору та  Специфікації до нього поставив відповідачеві товар не передбачений умовами договору та Специфікацією до нього та в порушення п.4.7 умов вищеназваного договору позивач не надав сертифікат якості на поставлений ним товар на суму 8 965,00 грн. Крім цього, позивач в порушення п.2.2 умов вищеназваного договору не надав доказів виставлення ним та отримання відповідачем рахунку на оплату поставленого товару на суму 8 965,00 грн., у зв’язку з чим строк оплати отриманого товару не настав, так як відповідач від позивача рахунок на оплату поставленого товару не отримав, отже позовні вимоги позивача безпідставні.  

20.07.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні  було оголошено перерву до 27.07.2006 р. для надання позивачем доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

27.07.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          

10.01.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на поставку товару № 256 та підписано Специфікацію до нього, згідно п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯЛФ № 654446 від 21.02.2006 р. по видатковій накладній № 36 від 22.02.2006 р. на суму 8 965,00 грн. передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 8 965,00 грн., який відповідач згідно п.2.2 умов вищеназваного договору повинен був оплати протягом 10 банківських днів після виставлення позивачем рахунку на оплату отриманого товару, але не оплатив, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд на підставі п.2.2  умов вищеназваного договору  в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 8 965,00 грн. основного боргу.  

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             102,00 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у відповідності з умовами вищеназваного договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників позивача і відповідача  в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 8 965,00 грн., на підставі п.2.2 умов вищеназваного договору, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем на неодноразові вимоги суду не було надано доказів виставлення позивачем відповідачеві рахунку на оплату поставленого товару на суму 8 965,00 грн.

Заперечення відповідача, що позивач  в порушення п.1.1 умов вищеназваного договору та Специфікації до нього поставив відповідачеві товар не передбачений умовами даного  договору та Специфікацією до нього, слід визнати необґрунтованим.

Заперечення відповідача, що в порушення п.4.7 умов вищеназваного договору позивач не надав сертифікат якості на поставлений ним товар на суму 8 965,00 грн., слід визнати необґрунтованим.

Заперечення відповідача що, позивач в порушення п.2.2 умов вищеназваного договору не надав доказів виставлення ним та отримання відповідачем рахунку на оплату поставленого товару на суму 8 965,00 грн., у зв’язку з чим строк оплати отриманого товару не настав, так як відповідач від позивача рахунок на оплату поставленого товару не отримав, а отже позовні вимоги позивача безпідставні, слід визнати обґрунтованими.  

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь                           102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати необґрунтованими та не підлеглими задоволенню у повному обсязі.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити у повному обсязі.

          

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 31.07.2006 р.