Справа № 2-1701/07/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 липня 2007 р.                           Київський районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.

при секретарі                                      Григоренко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1до ФО-П ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. 31 січня 2007 р. звернувся до суду з позовною заявою,  в якій просить стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з заправкою неякісним бензином в сумі 7876грн.,  стягнути вартість цього бензину,  а також відшкодування моральної шкоди у розмірі 6000 гривень,  посилаючись на те,  що 9.12.2006 р. він заправив свій автомобіль БМВ-525 Е-39 на АЗС,  що належить відповідачеві. Проїхавши близько 10км. ,  двигун став погано працювати,  а потім взагалі зупинився. Він викликав евакуатор і автомобіль був доставлений до СТО. На станції було встановлено,  що причиною поломки автомобіля стала заправка неякісним бензином.  З баку автомобіля йому злили бензин,  який він відвіз до ТОВ „ТД „Харківнафтопродукт". В лабораторії останнього встановили,  що дійсно бензин

не відповідає ДСТУ по декількох показниках.

В судовому засіданні позивач підтримав позов,  підтвердив обставини справи,  викладені у позовній заяві наполягає на своїх вимогах.

Представник відповідача ОСОБА_3. позов не визнав,  пославшись на те,  що бензин на АЗС,  яка належить відповідачеві,  якісний,  а позивач не довів,  що неякісним бензином він заправив автомобіль саме у відповідача,  не було дотримано порядку вилучення та дослідження бензину.

Вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи у їх сукупності,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог  ст. 1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала. Особа,  яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог  ст. 1167 ЦК України моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  за виключенням випадків,  передбачених ч.2  ст. 1167 ЦК України,  коли така шкода має відшкодовуватись незалежно від вини.

Згідно вимог пп.1-3 та 5-6  ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання,  замовлення або використання продукції,  яка реалізується на території України,  для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; відшкодування шкоди (збитків),  завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості,  а також майнової та моральної (немайнової) шкоди,  заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках,  передбачених законодавством; звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Згідно вимог  ст. 5 Закону України „Про захист прав споживачів" держава забезпечує споживачам захист їх прав.

Згідно вимог пп.1, 4  ст. 6 Закону України „Про захист прав споживачів" продавець (виробник,  виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості,  а також надати інформацію про цю продукцію. Забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції.

Згідно вимог  ст. 14 Закону України „Про захист прав споживачів" споживач має право на те,  щоб продукція за звичайних умов її використання,  зберігання і транспортування була безпечною для його життя,  здоров'я,  навколишнього природного середовища,  а також не завдавала шкоди його майну.

Відповідно до вимог пп.1 та 2  ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів" захист прав споживачів,  передбачених законодавством,  здійснюється судом.  При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Як було встановлено судовим розглядом справи,  автомобіль БМВ,     який належить батькові позивача ОСОБА_4., згідно заяви останнього експлуатується тільки самим позивачем,  який повністю займається обслуговуванням автомобіля,  вписаний  до  свідотства  про  реєстрацію  автомобіля.  Цей  автомобіль  позивач 9.12.2006  р.  заправив  на АЗС,   яка належить  відповідачеві,   що  підтверджено фіскальним чеком.  Після проїзду декількох кілометрів двигун автомобіля перестав працювати. На місці поломки,  тобто посеред дороги неможливо було встановити причину поломки,  а тим більше - вжити заходів щодо дотримання правил забору зразків бензину й направлення їх на дослідження. Не знаючи причини поломки,  позивач викликав відповідну евакуаційну службу,  і автомобіль був доставлений до СТО ВАТ „Баварія Моторе",  тобто до спеціалізованої установи,  що займається обслуговуванням автомобілів марки БМВ. Перевіркою технічного стану автомобіля було   встановлено,    що   причиною   поломки   міг   бути   неякісний   бензин.   Для підтвердження цієї підозри позивач самостійно доставив злитий з баку бензин до лабораторії   ТОВ    „ТД    „Харківнафтопродукт".    Дослідженням    бензину    було встановлено,  що наданий позивачем бензин не відповідає нормам ДСТУ щодо щільності та частки вмісту в ньому бензолу. За результатами дослідження начальник служби метрології та якості ТОВ „ТД „Харківнафтопродукт" ОСОБА_5. склала робочий документ /а.с. 12/. Будучи допитана в судовому засіданні в якості свідка,  ОСОБА_5. під присягою підтвердила,  що цей документ склала саме вона,  що бензин,  який надав ОСОБА_1.,  мав показники,  зазначені у цьому документі,  і що за цими показниками бензин є речовиною,  виготовленою не у заводських умовах,  тобто фальсифікованою   продукцією.   Згідно   висновку   судової   експертизи   бензин   з характеристиками,  зазначеними у наведеному документі,  не відповідає вимогам,  які ставляться до якості бензину. Таким чином,  сукупність досліджених доказів дає можливість   стверджувати,    що   саме   внаслідок   заправки   автомобіля   позивача неякісним бензином на АЗС,  яка належить відповідачеві,  було пошкоджено цей автомобіль. Відповідач та його представник не довели судові,  що шкода сталася не з

вини відповідача. Характер технічних пошкоджень автомобіля та розмір матеріальної шкоди підтверджений актом виконання робіт по ремонту автомобіля. Моральна шкода полягає в тому,  що внаслідок неправомірних дій відповідача було суттєво пошкоджено коштовне майно позивача,  останній зазнав моральних страждань з цього приводу,  вимушений був вживати додаткових зусиль по впорядкуванню свого життя на період ремонту автомобіля.

Керуючись  ст.  ст. 212-215 ЦПК України,   ст.  ст. 1166, 1167 ЦК України,  Законом України „Про захист прав споживачів",  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути на його користь з ФО-П ОСОБА_2на відшкодування матеріальної шкоди - 7876грн.,  на відшкодування моральної шкоди -6000грн.,  вартість неякісного бензину - 99грн.97коп. та судові витрати -311грн.99коп.,  а разом стягнути на його користь - 14287гривень 96коп.

Стягнути з ФО-П ОСОБА_2судовий збір на користь держави - 79грн. 76коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішенння та подання протягом 20 днів після цього самої апеляційної скарги - через Київський районний суд м. Харкова.