Справа № 2-1092/11

Провадження № 2/2214/80/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “ІНГОССТРАХ” до ОСОБА_4 про стягнення витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в.

          ЗАТ “Страхова компанія “ІНГОССТРАХ” в позовній заяві, поданій до суду 28.03.2011 р, та його представники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні просять стягнути з відповідача ОСОБА_4 витрати, пов’язані з виплатою страхової суми потерпілому від ДТП, вчиненого ОСОБА_4 При цьому представник позивача ОСОБА_1 пояснила, що 21.05.2008 року між ЗАТ “Страхова компанія “ІНГОССТРАХ” (страховик) та ОСОБА_5 (страхувальник) був укладений договір страхування № ZRZOAE00000083 , відповідно до якого позивач (страховик) зобов’язався у разі настання страхового випадку, відшкодувати (страхувальнику або вигодонабувачу) збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, визначених Договором. Об’єктом страхування по Договору є майнові інтереси, пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем PEUGEOT Partner, кузов номер VF3GBRHYB96030814 державний номер НОМЕР_1. Згідно з Договором, страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 24.11.2008 року о 17 год на 40 кілометрі автодороги Київ - Чоп, керуючи автомобілем Skoda Oktavia, держномер АІ 1303 АА та порушуючи Правила дорожнього руху, ОСОБА_4 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого був пошкоджений транспортний засіб, належний ОСОБА_5, спричинивши останній майнову шкоду на суму 50644 грн 44 коп. ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Позивач (страховик) здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику - ОСОБА_5 в розмірі 50316 грн 19 коп грн. У зв’язку з наведеним позивач звернувся з вимогою до ОСОБА_4, як до відповідальної за збитки особи, про відшкодування страхової суми. Однак, відповідач будь-яких дій для добровільного відшкодування заподіяних збитків не вчинив. Тому просять позов задоволити і стягнути з відповідача ОСОБА_4 в користь ПАТ “Страхова компанія “ІНГОССТРАХ ” виплачене ОСОБА_5 страхове відшкодування .

          Як вбачається із Статуту Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», зареєстрованого 18.05.2011 р, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»є новим найменуванням Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ». Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»є правонаступником всіх прав та обов’язків Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»(а.с.128-132).

          Відповідач ОСОБА_4 одружився 18.10.2009 року і змінив прізвище на «Дмитрієвцев»(а.с.62).

          Відповідач ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_3 позов не визнали і пояснили, що в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування, виплачене потерпілій в ДТП - страхувальнику ОСОБА_5 В позовній заяві вказано дату ДТП –21.09.2008 р. Проте, ОСОБА_7 визнаний винуватцем ДТП, що мала місце 24.11.2008 р., а отже, 21.09.2006 р. відповідач не заподіював шкоду ОСОБА_5 З матеріалів автотоварознавчої експертизи вбачається, що до ДТП, що відбулась 24.11.2008 р, автомобіль ОСОБА_5 мав попередні пошкодження складових лівої частини кузова, які на 24.11.2008 року не були ліквідовані, а тому визначений оцінювачем ТОВ «Оперейтор»розмір заподіяної ОСОБА_5 шкоди, є необ’єктивним. Просять відмовити в задоволенні позову.

          Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задоволити частково з таких підстав.

          21.05.2008 року між ЗАТ “Страхова компанія “ІНГОССТРАХ” та ОСОБА_5 укладений Договір № ZRZOAE00000083 страхування наземного транспортного засобу PEUGEOT Partner, кузов номер VF3GBRHYB96030814 державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2003, відповідно до якого страховик зобов’язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві - ПриватБанку (п.4.2 Договору) (а.с.6 зворот). Страховим випадком, відповідно до п. 7.1.1 Договору, є дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу. При укладенні Договору враховано, що право керування транспортним засобом PEUGEOT Partner, державний номер НОМЕР_1, мають ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про що вказано в заяві про укладення договору страхування наземного транспортного засобу та в Тимчасовому реєстраційному талоні (а.с.6, 25).

Відповідно до запису в тимчасовому реєстраційному талоні транспортного засобу PEUGEOT Partner, кузов номер VF3GBRHYB96030814 державний номер НОМЕР_1, власником цього автомобіля є ОСОБА_5М (а.с.25).

          З постанови Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2008 року вбачається, що 24.11.2008 року о 17 год. на 40 кілометрі автодороги Київ-Чоп ОСОБА_4, керуючи автомобілем ОСОБА_10, державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України і допустив зіткнення з автомобілем Пежо, держномер АМ 7618 АР під керуванням водія ОСОБА_9, який вчинив зіткнення з автомобілем ОСОБА_10, держномер 4868 ВО під керуванням водія ОСОБА_11Ю, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою суду ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП (а.с.40).

На підставі означеної постанови суд знаходить доведеною вину ОСОБА_7 в заподіянні майнової шкоди ОСОБА_5

Пояснення представника відповідача про те, що в позовній заяві вказана дата вчинення ДТП –21.09.2008 р, а тому відповідач не може нести майнової відповідальності за пошкодження автомобіля ОСОБА_5, спростовані в ході судового розгляду проаналізованою постановою суду від 24.12.2008 р та поясненнями представника позивача ОСОБА_1, яка пояснила, що в позовній заяві допущена помилка щодо дати вчинення ДТП. З довідки відділення ДАІ по обслуговуванню Макарівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області від 27.11.2008 року вбачається, що 24.11.2008 року на 40 кілометрі автодороги Київ-Чоп, Макарівський район, Київської області, відбулось зіткнення автомобіля Пежо д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, під управлінням ОСОБА_9, з автомобілем ОСОБА_10 д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6, під управлінням водія ОСОБА_4, в результаті чого пошкоджено автомобіль Пежо д.н. НОМЕР_3 (а.с.23).

26.11.2008 року ОСОБА_5 звернулася із заявою до ЗАТ “Страхова компанія “ІНГОССТРАХ” про виплату страхового відшкодування (а.с.7 ).

18.02.2009 року ЗАТ “Страхова компанія “ІНГОССТРАХ” склало страховий акт № И-2755, з якого вбачається, що описана подія є страховою, класифікується як ДТП (а.с.23 зворот - 24).

З протоколу огляду транспортного засобу, належного ОСОБА_5, від 26.11.2008 року та Звіту № 001-1751 від 08.01.2009 року про проведення оцінки вартості збитку, заподіяного ДТП, автомобілю PEUGEOT Partner, державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, вбачається, що вартість матеріального збитку становить 50644 грн 44 коп. (а.с.8-10, 11-21, оригінал додається). Означені письмові докази спростовують твердження представника відповідача ОСОБА_3 про те, що оцінювачем не враховані ушкодження автомобіля PEUGEOT Partner, державний номер НОМЕР_1, які були спричинені до ДТП 24.11.2008 р, оскільки в протоколі огляду означеного автомобіля від 26.11.2008 р міститься вказівка на наявність пошкоджень, не пов’язаних з ДТП (а.с.10 зворот), а у Звіті про проведення оцінки вартості збитку не визначалась вартість пошкоджень, не пов’язаних з ДТП (див. звіт про оцінку № 001-1751 від 08.01.2009 р).

Суд також вважає, що Звіт № 001-1751 від 08.01.2009 року про проведення оцінки вартості збитку, заподіяного ДТП, автомобілю PEUGEOT Partner, державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, є належним та допустимим доказом по справі, оскільки оригінал Звіту завірений в установленому порядку підписом та печаткою виконавця, в п. 8 Звіту міститься письмова заява оцінювача про те, що він не мав особистої заінтересованості чи упередженості при здійсненні оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного ДТП автомобілю PEUGEOT Partner, державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску. Звіт містить посилання на нормативні акти, що встановлюють порядок здійснення такої оцінки. Відповідач будь-яких заперечень в момент огляду автомобіля, пошкодженого в ДТП, не подавав , хоча мав право бути присутнім при проведенні огляду автомобіля і подавати свої зауваження.

Інші докази про оцінку вартості збитку, заподіяного ДТП, відсутні, так як експерт ОСОБА_12 дав висновок про неможливість визначення вартості матеріального збитку у зв’язку з відсутністю автомобіля. Місце знаходження автомобіля PEUGEOT Partner, державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, на даний час невідоме, а також відсутні відомості про те, чи перебуває вказаний автомобіль на даний час у невідремонтованому стані.

Згідно з платіжним дорученням № 3096 від 24.02.2009 року та меморіальним ордером № 2755-1 № 2755-2 від 25.02.2009 року ЗАТ “Страхова компанія “ІНГОССТРАХ” перерахувало страхове відшкодування, а ОСОБА_5 отримала в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору за рахунок страхового відшкодування СК «ІНГОССТРАХ»згідно акту № И-2755 - 5119,93 Євро, що становить 50316 грн 16 коп (а.с.додаються) .

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про страхування”, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має право до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК постанова суду у справі про адміністративне правопорушення - обов'язкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З постанови Деснянського районного суду м. Києва вбачається, що ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, внаслідок якого був пошкоджений автомобіль PEUGEOT Partner, державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_5

На підставі наведеного суд знаходить позовні вимоги підставними, законними і обґрунтованими, а тому їх слід задоволити.

При зверненні до суду позивачем сплачено624 грн 99 коп судових витрат у виді судового збору та витрат на ІТЗ, які відповідно до ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про страхування”, суд

в и р і ш и в .

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ІНГОССТРАХ” 50316 грн 19 коп (п’ятдесят тисяч триста шістнадцять грн 19 коп) витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування та 624 грн 99 коп судових витрат.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя

Справа № 2-1092/11

Провадження № 2/2214/80/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “ІНГОССТРАХ” до ОСОБА_4 про стягнення витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в и р і ш и в .

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ІНГОССТРАХ” 50316 грн 19 коп (п’ятдесят тисяч триста шістнадцять грн 19 коп) витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування та 624 грн 99 коп судових витрат.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя