Справа № 2- 1634/07-06

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 червня  2007 р.                                                                                                              

Київський районний суд м.  Харкова

у складі:  головуючого - судді                                          Золотарьової Л.І.

при секретарі                                                                    Плохой В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2007 року до суду звернулась з позовом ОСОБА_1.  просить забов*язати власника квартири усунути перешкоди у користуванні власністю,  а саме квартирою АДРЕСА_1.

В своїх доводах посилається на те,  що її сусідом з квартири 5,  яка знаходиться на другому поверсі,  є ОСОБА_2. ,  який без її дозволу зробив переобладнання квартири,  чим погіршив її умови проживання.

Крім того,  збудував гараж перед її вікнами не витримуючи норми,  які встановлені компетентними органами та вигулює собаку під її вікнами.

Все це приводить до того,  що вона не може користуватись своїм

житлом,  вимушена проживати в іншому місці.                                                              

Все вищевказане вказує на те,  що сусід причинив їй моральну шкоду,  яку вона оцінює в 15.000 грв. та просить стягнути з нього.

В судовому засіданні було з*ясовано,  що співвідповідачами повинні бути всі власники квартири № 5,  яка знаходиться над квартирою позивачки,  про що була постановлена 25 травня 2007 року Ухвала.

Позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі.

Преставник відповідача ОСОБА_4. позов не визнала,  пояснила,  що дійсно її довірительниця проживає над квартирою позивачки,  а її батько ОСОБА_2. та мати ОСОБА_3. більш ніж десять років в м.  Харкові не проживають,  ніяким чином не можуть порушувати право на проживання позивачки,  вони постійно проживають в м.  Євпаторія. В квартирі ОСОБА_4. постійно проживає одна,  дійсно робила ремонт,  але ремонтники діяли обережно,  роботи проводили в денний час.  З скаргами до неї позивач не зверталась. Гараж,  яким користується ОСОБА_4. багато років не заважає позивачу,  вікна не затіняє. Посилка позивачки та її предсавинка,  що їй заважає собака,  безпідставні - собаку вигулюють в наморднику та на майдані для вигулу собак.Вважає,  що вимоги безпідставні надумані.

Відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в судове засідання не заявились,  про день та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та в строк,  причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі  ст.  169 ЦПК України,  суд розглядає справу у відсутності співвідповідачів,  вважає їх неявку без повіжних причин.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши сторони,  суд вважає позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивач не надала доказів,  чим,  та які права користування власністю порушили відповідачі її сусіди ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

Судом встановлені факти та відповідні до них правовідносини.

Дійсно квартира № 5,  яка належить на праві сумісної власності ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4знаходиться на другому поверсі над картирою 4.

З Договору купівлі- продажу від 2.03.1994 року встановлено,  що квартира № 4 належить позивачу ОСОБА_1.

Згідно до Свідотства про шлюб від б травня 1994 року встановлено,  що ОСОБА_1.  зареєструвала шлюб з ОСОБА_5.,  поісля реєстрації взяла прізвище - ОСОБА_1.

До матеріалів справи ОСОБА_1.  долучила Акти про залиття квартири № 4,  від 22.12.1998 року,  31.10.2005 року,  7.07. 2005 року,  10.10. 2005 року, 18.06. 2006 року,  але з вимогами про стягнення сумми від залиття квартири до суду не зверталась,  доказів не надавала.

Суд,  вважає,  ОСОБА_1.  не надала суду доказів,  які б вказували те, що відповідачами були порушені її права на користування власністю,  тому в задовленні позову необхідно відмовити.

Згідно до  ст.  15 ЦК України- кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Згідно до  ст.  60 ЦПК України Доказуванню підлягають обставини,  які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін виникає спір.

Доказування не можуть грунтуватись на припущеннях.

Керуючись  ст.  10, 11, 60, 209, 212, 214-215,  218 ЦПК України,   ст. 15 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,  відмовити.

Рішення   може бути оскаржене в апеляційному порядку,   через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.