Справа № 2-а/1219/15/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2012 року Новопсковський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.
при секретарі Виходцевій А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Лисичанської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову старшого інспектора ДПС Лисичанської роти ДПС ОСОБА_2 від 28.03.2012 року серії ВВ1 № 409083, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.03.2012 року в м. Сєвєродонецьк він був зупинений старшим інспектором ДПС Лисичанської роти ДПС ОСОБА_2, котрий пояснив йому, що він нібито під час повороту перетнув суцільну смугу. Інспектор склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., проте з невідомих йому причин в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що він здійснив зупинку на перехресті. З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення не згоден, оскільки відповідач при винесенні протоколу не роз’яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, чим порушив вимоги ст.256 КУпАП. Відповідачем в порушення ст. 254 КУпАП не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення. При складанні постанови про накладення адміністративного стягнення відповідач не дотримався вимог ст. 278, 279, 280, 285 КУпАП. Вважає такі дії відповідача протиправними та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
Позивач у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить суд задовольнити їх.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.
Виходячи з наведеного, у чинність ч. 4 ст.128 КАС України, суд вважає, що рішення по справі можливо ухвалити на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою від 28.03.2012 року відповідачем накладено на позивача адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, яке виразилося у тому, що позивач в м. Сєвєродонецьк на пр. Гвардійський, керуючи автомобілем, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.п. 15.9 (ґ) ПДР України.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач 28.03.2012 року о 09-50 год. в м. Сєвєродонецьк на пр. Гвардійський, керуючи автомобілем, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Інших доказів порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху суду не надано, не надано також пояснень свідків, фото чи відео фіксації правопорушення.
Згідно ст.ст. 10, 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Всі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не надано достатніх доказів на доведення дотримання ним порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, у судовому засіданні відповідачем доводи позивача про порушення відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП не спростовані.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на недотримання відповідачем вимог ст. 285 КУпАП, оскільки згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії В01 № 164943, позивач отримав копію постанови 28.03.2012 року, про що свідчить його підпис.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин правомірність спірної постанови відповідачем не доведена, в зв’язку з чим позов підлягає задоволенню частково, а постанова скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 86, 103, 159, 160, 163, 167 КАС України, ст. 9, 256, 280, 283 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Лисичанської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Постанову старшого інспектора ДПС Лисичанської роти ДПС ОСОБА_2 серії В01 № 164943 від 28 березня 2012 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: