Справа № 1806/1-53/12

                                                                                          Провадження № 1/1806/238/12

                                                   ПОСТАНОВА

                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                            

25.04.2012 року                                                                                 м.Суми          

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М.,

розглянувши заяву потерпілих ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ,2 ст.172 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. перебуває вищезазначені кримінальна справа.

В судових засіданнях державне обвинувачення підтримує помічник прокурора м. Суми ОСОБА_7

У судовому засіданні від потерпілих ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 надійшла заява про відвід ОСОБА_7 в порядку ст.. 58 КПК України, мотивуючи її тим, що 17.10.2011 року прокуратурою Зарічного району м. Суми відносно ОСОБА_6 була порушена кримінальна справа за ст.. 175 КК України, але 09.12.2011 року провадження у справі за цією статтею було закрито на підставі ст.. 6 п.2 КПК України. Про закриття провадження в цій частині потерпілий ен повідомлено. Вважають, що в діях підсудної є ознаки злочину, передбаченого ст.. 175 КК України, так як по теперішній час заборгованість за серпень ,вересень та жовтень не виплачена.

Помічник прокурора м. Суми ОСОБА_7 вважає заявлений відвід необґрунтований, потерпілі не вказали жодних законних підстав, передбачених ст.. 54 КПК України з урахуванням яких він не може в подальшому приймати участь по цій справі.

Підсудна підтримує позицію прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання є безпідставним і задоволенню не підлягає у зв»язку з наступним.

У положеннях ст.. 54 КПК України чітко визначений перелік обставин, які виключають участь прокурора в розгляді справи. Про жодну таку обставину потерпілі суд не повідомили. При цьому , прокурор не може брати участі в розгляді кримінальних справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об»єктивності прокурора. Потерпілі не навели суду обґрунтованих мотивів того, в чому ж конкретно, в яких діях чи бездіяльності тощо полягає не об»єктивність прокурора під час підтримання державного обвинувачення в суді, яке було затверджено прокурором м. Суми ОСОБА_8

Підстави, на які посилаються потерпілі у своїй заяві про відвід не можуть бути підставою для відводу ОСОБА_7 як представника прокуратури та помічника прокурора м. Суми. Потерпілі не позбавлені можливості , якщо вважають, що представниками прокуратури порушені їх права ,оскаржити постанову про закриття кримінальної справи від 09.12.2011 року до вищестоящого прокурора або в судовому порядку.

Слід звернути увагу на те, що порушував кримінальну справу за ст.. 175 ч.1 КК України прокурор м. Суми ОСОБА_8, закривав матеріали справи за цією статтею ст.. слідчий прокуратури м. Суми ОСОБА_9, який в подальшому і розслідував к/с відносно ОСОБА_6 Помічник прокурора м. Суми в суді підтримує те обвинувачення, яке затвердив своїм підписом прокурор м. Суми.

Керуючись ст. ст. 54, 56 ,58 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про відвід прокурора відмовити за необгрунтованістю та безіпдставінстю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    О.М. Катрич