УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 вересня 2007 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Демченка С. М. , суддів - Лізанця П.М. , Животова Г.О.
за участю прокурора - Сирохман Л.І., захисника - ОСОБА_1 засудженого ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією заступника Хустського міжрайонного прокурора, захисника ОСОБА_1на вирок Хустського районного суду від 7 червня 2007 року.
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не судимий засуджений за ч.2 ст. 194 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено 4 роки позбавлення волі.
Згідно вироку, ОСОБА_2 22 серпня 2003 року біля 4 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по вул. Братів Бращайків в м. Хуст, незаконно заволодів автомобілем марки Мерседес-Бенц 0123 д.н.НОМЕР_1, що належитьОСОБА_3., вартістю 13156, 72 грн., який з метою знищення умисно підпалив.
В апеляції прокурор порушує питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочинів та особі засудженого внаслідок м'якості, невідшкодуванням матеріальних збитків.
Справа: № 563 Номер рядка статистичного звіту:6
Головуючий у першій інстанції: Кемінь В.Д. Доповідач: Лізанець П.М.
В апеляції захисник ОСОБА_1також порушує питання про скасування вироку та направлення справи на додаткове розслідування із-за однобічності та неповноти досудового та судового слідства.
Вказує на те, що у матеріалах справи відсутні докази винності ОСОБА_2 в інкримінованому злочині, неповно з'ясовано обставини справи щодо перебування його в день вчинення злочину у М. Чернівцях, наявність в справі суперечливих доказів щодо речового доказу - автомагнітоли, на якому базується обвинувавчення.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_2 та захисника про скасування вироку та направлення справи на додаткове розслідування, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення частково, а захисника задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 22, 64 КПК України органи досудового слідства зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, зокрема, з'ясувати місце, час, спосіб та інші обставини вчинення злочину, його мотивів, винності обвинуваченого, характер і розмір заподіяної шкоди.
У постанові про пред'явлення обвинувачення не зазначено обставини вчинення злочину, зокрема, спосіб заволодіння автомобіля та його підпал, переміщення на вул .Пирогова в м. Ху ст.
Органами досудового слідства цих вимог закону в процесі розслідування справи не дотримано, допущено однобічність і неповноту дослідження обставин справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2 ні на досудовому слідстві, ні в судовому розгляді вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 194 ЮС України не визнав та показав, що у день вчинення злочинів перебував в м. Чернівці де працював в хлібопекарні «Олбі-Рос».
Заявлене клопотання про допит свідків в м. Чернівці для підтвердження цього факту судом не перевірялось, було відхилено.
Органами досудового слідства заява засудженого з цього приводу перевірена поверхово, а судове доручення для уточнення фактичних даних заявлених засудженим, слідчим виконано формально, не в повному обсязі.
Всупереч вимогам ст. 74 КПК України вказані показання ОСОБА_2 ні органом досудового слідства ні судом не спростовані, залишені без належної перевірки, чим допущена неповнота досудового слідства.
Органами досудового слідства в обгрунтування пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2 наведено показання потерпілого ОСОБА_3., які є суперечливими та не послідовними.
Так, з матеріалів справи вбачається, що потерпілийОСОБА_3. в поясненні показав, що 22 серпня 2003 року близько 4 години 30 хвилин
намагався завести свій автомобіль, який знаходився на вул .Пирогова в м. Хусті і побачив, що з-під панелі салону виходив дим, а через декілька секунд полум'я, (а.с. 20).
Згідно акту від 22 серпня 2003 року старшого інспектора СДПч-10 Альбрехта В.В. видно, що причиною пожежі автомобіля є замикання електропроводки, (а.с. 17).
Ця суперечливість показань потерпілого та даних акта досудовим і судовим слідством не досліджувалась і не усунута.
Крім того, досудовом слідством не перевірялось чи належить знайдена на місці підпалу автомобіля автомагнітола «Євротек», потерпілому, по яких ознаках він її впізнав, де і коли придбав, і що саме знайдена автомогнітола викрадена з автомобіля ОСОБА_3., не встановлено при яких обставинах і ким була знайдена автомагнітола на місці події. З цього приводу не встановлено та не допитано осіб, які її знайшли.
Відповідно до вимог ст. 374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування, коли під час доудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключають можливість постановления вироку, або допущено однобічність та неповноту досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що для усунення неповноти досудового слідства необхідно провести слідчі та інші процесуальні дії, в процесі яких слідчим шляхом усунути зазначену неповноту і в залежності від встановленого дати належну юридичну оцінку діям ОСОБА_2, зробити правильний і обгрунтований висновок щодо доведеності чи недоведеності його вини. Якщо вина його буде доведена в повному обсязі пред'явленого обвинувачення, то призначене покарання є зам'яке.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
апеляцію заступника Хустського міжрайонного прокурора задовільнити частково, захисника ОСОБА_1задовільнити.
Вирок Хустського районного суду від 7 червня 2007 року щодо ОСОБА_2 скасувати, кримінальну справу направити прокурору на додаткове розслідування.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.