УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року                                                                                      м.  Ужгород

Колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Дроботі В.В.,

суддів - Кемінь М. П.,  Чужі Ю.Г.,

при секретарі - Довбака Т.О.,

з участю позивача,  адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_2 пред'явив до ОСОБА_3 , ОСОБА_4,  ОСОБА_5 позов про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними.

Позивач зазначав,  що він і відповідачкаОСОБА_4 були власниками недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1 у рівних долях. 23 травня 1997 року його дружина продала цей будинок ОСОБА_3 ,  а та 3 червня 2001 року в свою чергу продала його ОСОБА_5

Посилаючись на те,  що перша угода була укладена внаслідок обману з боку продавця,  яка не вправі була відчужувати належну йому частку,  а також з боку покупця ОСОБА_3 ,  яка видала йому розписку про виплату вартості Уг частини будинку,  але не виконала зобов'язання,  позивач просив визнати її частково недійсного.

Друга угода також є недійсною,  оскільки ОСОБА_3  продала будинок під час знаходження даної справи в провадженні суду,  запевнивши нотаріуса про відсутність спору щодо предмета договору.

Заочним рішенням у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати,  надіславши справу на новий розгляд. Вказує на те,  що рішення не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Колегія вважає,  що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Є доведеним,  що суд першої інстанції дану справу розглянув у відсутності двох з трьох відповідачів:ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.  273-279).

З протоколу судового засідання видно,  що розгляд цієї справи провадився за правилами глави 4 ЦПК,  тобто у порядку звичайного позовного провадження.

В той же час без згоди позивача,  при неявці в судове засідання лише двох відповідачів,  без постановления ухвали про заочний розгляд справи суд постановив по даній справі заочне рішення (а.с.  273-286).

Таким чином,  судом порушені норми процесуального закону,  зокрема глава 4 та глава 8 ЦПК України.

Справа № 22ц-1128/07р.                                                                      Категорія 12

Головуючий у 1 інстанції: Заборовський B.C. Доповідач: Дроботя В.В.

Оскільки в провадженні даної цивільної справи суд першої інстанції поєднав як звичайний,  так і заочний розгляд справи,  колегія позбавлена підстав вирішити справу по суті.

Застосовуючи анологію закону,  а саме:  ст.  ст. 8 та 309 ЦПК України,  колегія скасовує рішення суду і направляє справу на новий розгляд.

Керуючись  ст.   ст.  8, 232,  307,  309,  311 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року скасувати,  надіславши справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.