УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :

Стана І.В. (головуючий),  Животова Г.О. та Лізанця П.М. ,

з участю прокурора Кураха Ю.М. ,

засудженого ОСОБА_1.,

та захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянув 19 вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді кримінальну справу за апеляціями прокурора,  який брав участь в її розгляді судом першої інстанції,  та захисника - адвоката ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 4 липня 2007 року,  яким засуджений

калуя пал палович,  17 травня 1969 року народження,  несудимий,  громадянин України,

за ч.2  ст. 286 кк України на чотири роки позбавлення волі з позбавленням на два роки права керування транспортними засобами; на підставі  ст.  ст. 75,  76 кк України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом однорічного іспитового строку,  з покладенням обов'язку не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи і повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог  ст. 81 кпк України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволений і в його користь стягнуто із засудженого на відшкодування матеріальної та моральної шкоди 37500 гривень.

Як визнав місцевий суд,  ОСОБА_1. 14 жовтня 2006 року,  приблизно о 14 годині,  керуючи автомобілем "ВАЗ-2101" на вулиці Мукачівській в м. Берегово,  порушив вимоги пунктів 1.2,  1.5,  10.1,  11.3,  12.1,  12.3,  13.1,  13.3 Правил дорожнього руху,  виїхав на зустрічну смугу руху де зіштовхнувся

Справа: № 11-610 Категорія:  ч.2  ст. 286 КК України Головуючий у першій інстанції:  Балог І.І. Доповідач: Животов Г.О.

із зустрічним автомобілем "ВАЗ-21099",  спричинивши його водіюОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження.

в апеляції прокурора порушується питання про скасування вироку внаслідок м'якості призначеного засудженому покарання,  та постановления апеляційним судом свого вироку з призначенням покарання без застосування  ст. 75 кк України,  зважаючи на те,  що підсудний не розкаявся,  вину не визнав,  а потерпілий після дтп став інвалідом 2 групи.

захисник в своїй скарзі просить вирок скасувати,  а справу закрити через відсутність події злочину,  оскільки дтп сталась внаслідок раптової несправності автомобіля під керуванням підсудного.

заслухавши доповідь судді,  промови прокурора,  який підтримав подання,  та засудженого і захисника,  які підтримали скаргу останнього,  вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій,  суд визнає,  що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

твердження захисника про те,  що ДТП сталась внаслідок раптової несправності автомобіля засудженого,  спростовано висновками автотехнічних експертиз,  які місцевий суд правильно визнав достовірними.

засуджений після постановления вироку повністю відшкодував заподіяну потерпілому матеріальну і моральну шкоду в розмірі визначеному судом першої інстанції,  що видно з посвідченої нотаріально розписки,  яку захисник надав апеляційному суду.

За таких обставин апеляційний суд визнає,  що призначене засудженому покарання відповідає тяжкості вчиненого необережного злочину та даним про особу ОСОБА_1.,  і є справедливим.

Керуючись  ст.  ст. 365 та 366 кпк України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляції прокурора,  який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції,  та захисника - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення,  вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 4 липня 2007 року щодо калуя пал паловича - без зміни.

Заходи забезпечення цивільного позову,  встановлені постановою слідчого від 6 листопада 2006 року (а.с. 93-96),  згідно з якою накладено арешт на належний засудженому будинок АДРЕСА_1,  про що 10 листопада 2006 року в Боржавській сільраді зроблений запис в реєстрі за № 102,  - скасувати.