УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року                                                                                      м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Гошовського Г.М. ,  суддів - Лізанця П.М. ,  Стана І.В.

за участю прокурора - Сливича П.М. ,  особи,  яка подала скаргу - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали зг. апеляцією ОСОБА_1 на постанову Хустського районного суду від 6 червня 2007 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги на постанову начальника Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області від 13 квітня 2006 року про відмову в порушенні за заявою ОСОБА_1 кримінальної справи щодо ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_5,  ОСОБА_4. ,  ОСОБА_6., ОСОБА_7. на підставі п.2  ст. 6 КПК України.

Як вбачається з матеріалів,  ОСОБА_1 звернувся до Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області з письмовою заявою про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_5,  ОСОБА_4. ,  ОСОБА_6., ОСОБА_7. за ознаками злочину,  передбаченого  ст. 384 КК України.

Відмову в порушенні кримінальної справи начальник Хустського МРВ УМВС України вмотивував тим,  що в діях вищевказаних осіб відсутній склад злочину,  передбачений  ст. 384 КК України.

В апеляції Данча порушує питання про скасування постанови суду з посиланням на те,  що судове рішення постановлено без вивчення всіх зібраних по скарзі матеріалів,  та не дано їм належної оцінки.

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення скаржника ОСОБА_1,  який підтримав апеляцію,  промову прокурора про безпідставність апеляції та обгрунтованість постанови,  перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції,  апеляційний суд вважає,  що підстав для її задоволення немає.

Відповідно до вимог  ст. 98 КПК України кримінальна справа порушується при наявності приводів і підстав,  зазначених у  ст. 94 КПК України,  зокрема,  коли є достатні дані,  які вказують на наявність ознак злочину.

Справа. 177                                                                   Номер рядка статистично звіту.

Головуючий у першій інстанції: Савицький С. А. Доповідач: Лізанця П.М.

З матеріалів справи вбачається,  що під час розгляду скарги суддя витребував,  ознайомився з матеріалами на підставі,  яких начальником ВД Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області щодо громадян ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_5,  ОСОБА_4. ,  ОСОБА_6., ОСОБА_7. відмовлено у порушенні кримінальної справи,  прокурор і Данча під час її розгляду суддею були присутні і дали свої пояснення (а.с. 88-89).

Скарга Данчі суддею розглянута з дотриманням вимог  ст. 236-2 КПК України, 

постанова мотивована результатами аналізу матеріалів перевірки про відмову у порушенні кримінальної справи щодо зазначених осіб за ознаками злочину,  передбаченого  ст. 384 КК України.

Підстав для скасування постанови судді,  апеляційний суд не знаходить.

Керуючись  ст.  ст. 365,  366 КПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хустського районного суду від 6 червня 2007 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову начальника ВД Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області від 13 квітня 2006 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_8,  ОСОБА_9  за ознаками злочину,  передбаченого  ст. 384 КК України залишити без змін.