Справа № 11-344 /2007року Головуючий в 1-й інстанції Карплюк О.І.
Категорія: cm.1874.4KK України Доповідач Задворний О.І.
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
2007 року травня місяці 29 дня колегія суддів судової палати суддів у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді: Кульбаби В.М.
судців : Задворного О.Л., Курдзіля В.Й.
з участю прокурора: Бардецького О.І.
адвоката : ОСОБА_2
захисника:ОСОБА_3. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляціями : засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2007 року
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с Біла Чемеровецького району, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, який не працює, мешканця АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 КК України,
за ст. 187 ч.4 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 6 років позбавлення волі
з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_1 утримується під вартою з 05 грудня 2006 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 94 грн. 15 коп. судових витрат.
У позові ОСОБА_4 відмовлено.
Питання про речові докази вирішено на підставі ст.81 КПК України.
За вироком місцевого суду ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння, біля опівночі 22 вересня 2006 року, між будинком №92 по вул. Курчатова та поворотом на провулок Огородній М.Хмельницького, з метою заволодіння чужим майном, наніс удар ножем ОСОБА_4 в ліву половину грудної клітини, заподіявши тяжке тілесне ушкодження, після чого заволодів належними потерпілому мобільним телефоном „Соні Еріксон" зі стартовим пакетом „Джіджус", окулярами „Полароїд" на загальну суму 1060 грн.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок змінити та пом'якшити йому покарання, обравши таке, яке б не було пов'язане з ізоляцією від суспільства.
Вважає, що обираючи покарання у вигляді позбавлення волі, суд належним чином не врахував його розкаяння у скоєному, відшкодування завданої шкоди та негативну поведінку потерпілого.
Адвокат ОСОБА_2., як вбачається зі змісту її апеляції, просить вирок змінити та перекваліфікувати дії ОСОБА_1 зі ст. 187 ч.4 КК на ст.ст. 121 ч.1, 185 ч.1 КК України і застосувати ст. ст. 69, 75 КК України.
Зазначає, що удар ножем засуджений наніс потерпілому на грунті конфлікту з приводу оплати послуг таксі, а вже потім таємно викрав мобільний телефон.
Крім цього, призначаючи ОСОБА_1 покарання суд належним чином не врахував його молодий вік, розкаяння у вчиненому, позитивну характеристику, наявність постійного місця проживання і сім'ї, погашену судимість, відшкодування завданих збитків та те, що
2 потерпілий, перебуваючи в стані сп'яніння, фактично спровокував засудженого на вчинення злочину.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2в підтримку своїх апеляцій, захисникаОСОБА_3. про пом'якшення покарання засудженому; прокурора про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у розбої, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи і ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.
Зокрема, сам засуджений визнав факт нанесення в стані алкогольного сп'яніння удару ножем в груди потерпілого ОСОБА_4., після чого заволодів мобільним телефоном останнього, який наступного дня продав.
З показань потерпілого ОСОБА_4. вбачається, що засуджений спочатку вимагав у нього гроші, а потім мобільний телефон. Коли він відмовився його віддати, то відчув біль у лівій половині грудей і втратив свідомість. А коли прийшов до тями, то виявив пропажу мобільного телефону „Соні Еріксон" зі стартовим пакетом „Джіджус" з 10 гривнями на рахунку та окулярів „Поляроїд", загальною вартістю 1060 грн.
Згідно висновку судово медичної експертизи виявлені у потерпілого ОСОБА_4тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням перикарда серця, що супроводжувалось лівобічним гемотораксом, виникли від дії колюче - ріжучого предмета, яким міг бути і клинок ножа, 22.09.2006 року та відносяться до ступеню тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
В момент нанесення ОСОБА_4удару ножем в ліву половину грудної клітини останній та ОСОБА_1 знаходились у вертикальному чи близькому до того положенні і були повернуті один до одного обличчям.
(ах. 126-127)
СвідокОСОБА_5 підтвердив, що у вересні 2006 року придбав у ОСОБА_1 мобільний телефон „Соні Еріксон".
Зазначені докази спростовують доводи засудженого та апеляції адвоката про те, що удар ножем ОСОБА_1 наніс потерпілому неумисно і не з метою заволодіння майном, а в ході конфлікту.
Уся сукупність зібраних у справі доказів була ретельно проаналізована місцевим судом, що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини засудженого у вчиненому злочині.
Тому посилання в апеляції адвоката ОСОБА_2на незаконність засудження ОСОБА_1 за розбій колегія суддів визнає таким, що не заслуговує на увагу.
Його дії правильно кваліфіковані за ст. 187 ч.4 КК України і підстав для перекваліфікації на ст.ст. 121 ч.1,185 ч.1 КК України не вбачається.
Покарання ОСОБА_1 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу, обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання, у тому числі й тих, на які є посилання в апеляціях. При цьому судом обґрунтовано застосовано ст. 69 КК України.
А тому колегія суддів не може погодитись з твердженням апелянтів про призначення ОСОБА_1 явно несправедливого покарання внаслідок його суворості.
3
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
вирок Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2007 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляції останнього та адвоката ОСОБА_2- без задоволення.